Решение

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-6735/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Ставицкого А.А., действующего на основании доверенности, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яланузян А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в котором просил суд обязать Департамент в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор аренды <номер обезличен> от 19.04.2007 г. путем заключения с ним дополнительного соглашения к указанному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, предоставленным по договору аренды МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи».

При обращении в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о включении его в указанный договор аренды земельного участка, ему был дан ответ, что для рассмотрения данного вопроса необходимо определить порядок пользования земельным участком. По мнению заявителя, ответ Департамента является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, так как, не являясь стороной по договору аренды указанного земельного участка, он не может определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании Яланузян А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи с заявлением не согласилась.

Представитель Департамента имущественных отношений г. Сочи в судебном заседании не участвовал.

Представитель МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района г. Сочи» с заявленными требованиями согласилась.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи признаны неправомерными.

Суд обязал администрацию города Сочи внести изменения в договор аренды земельного участка <номер обезличен> от 19.04.2007 г. с МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи» путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору, и постановил считать Яланузяна Антраника Артуровича стороной по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Ставицкий А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Департамент имущественных отношений администрации города Сочи не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Также ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, судом не определено, какая часть земельного участка, занятая принадлежащими заявителю на праве собственности строениями, необходима для их использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных отношений администрации города Сочи Кагермановой Б.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яланузян А.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты расположены на земельном участке, который предоставлен по договору аренды <номер обезличен> от 19.04.2007 г. МУП «Парк культуры и отдыха Адлерского района города Сочи».

16.12.2010 г. Яланузян А.А. обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о включении его в указанный договор аренды <номер обезличен> от 19.04.2007 г.

Из ответа Департамента следует, что рассмотрение указанного вопроса по существу возможно после определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Проверив законность оспариваемого ответа Департамента, суд признал его не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим право заявителя на пользование частью земельного участка, что создает ему препятствия при осуществлении правомочий собственника, а потому удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Сочи не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. В деле имеется расписка, свидетельствующая о том, что судебная повестка своевременно вручена заинтересованному лицу.

Что касается ссылки жалобы на то, что судом не определено, какая часть земельного участка, занятая принадлежащими заявителю на праве собственности строениями, необходима для их использования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 244, 252 ГК РФ порядок пользования может быть определен только между собственниками либо иными законными владельцами имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Ставицкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: