Решение

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 33-6472/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

с участием прокурора Левицкой М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Полозковой В.И. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 1 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МОЙ СОШ № 82 г.Сочи и администрации г.Сочи, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Сочи с привлечением специалистов ОГПН Лазаревского района г.Сочи, соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении жизни и здоровья несовершеннолетних при организации новогодних мероприятий, установлено, что МОУ СОШ № 82 допускаются нарушения правил пожарной безопасности, безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних учащихся общеобразовательного учреждения не обеспечена, что создает угрозу причинения вреда в будущем правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Козырь А.И. настаивал на удовлетворении заявления.

Директор МОУ СОШ № 82 Григорьева Е.В. и представитель администрации г.Сочи в судебном заседании согласились с предъявленными требованиями и пояснили, что в настоящее время требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме.

Представитель ОГПН Лазаревского района Дедов В.В. в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 1 февраля 2011 года признано незаконным бездействие МОУ СОШ № 82 г.Сочи и администрации г.Сочи, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению пожарной безопасности. МОУ СОШ № 82 г.Сочи и администрация г.Сочи обязаны устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор г.Сочи Большедворский М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного решения, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами пожарной безо­пасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от 18.06.2003 N 313, принятыми в соответствии с Законом. Нарушение требований пожарной безопасности - не­выполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Сочи, с привлечением специалистов ОГПН Лазаревского района г.Сочи, соблюдения требований действующего законодательства об обеспечении жизни и здоровья несовершеннолетних при организации новогодних мероприятий, установлено, что МОУ СОШ № 82 допускаются нарушения правил пожарной безопасности: п.п.94, 39, 149, 36 ППБ 01-03, п.5.5.5.2.1 СП4 13130.2009, ст. 134, ч.5, 6 ст.90, ч.2 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.1.25, 4.2.5, 8.1.6, 4.2.6 СП 1.13130.2009, п.7.2. СП 7.13130.2009, п.6.8.19 СП 2. 13130.2009, п.7.62 СНИП 23-05-95, п.1.1 СНИП 35-01-2001. А именно: не запроектирован и не вы­полнен подъезд для пожарных автомобилей к зданию размером 12*12 м.; преду­сматриваемые в составе объектов класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 пищеблоки, предназначенные для обслуживания контингента объекта, не отделены от основного здания противопожарными перекрытиями и стенами 2 типа; спортивные залы и физкультурно-оздоровительные помещения, а также ак­товые залы и другие помещения, предназначенные для контингента объекта с расчетным числом мест 50 человек, не выделены противопожарными перегород­ками 1-го типа и перекрытиями 3 типа (в натуре в стене между коридором и спортивным залом блок № 3 световые проемы); не представлены документы на напольное покрытие актового зала (ламинат); число эвакуационных выходов со сцены предусмотрено менее двух; в связи с исключением естественного освеще­ния в актовом зале (ан 180 мест) и частично в коридоре 3-го этажа не преду­смотрена противодымная вентиляция коридора и в актовом зале, в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из наземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа; не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (в натуре выход преду­смотрен в лестничную клетку); двери на путях эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (двери из вестибюля блока № 1,2,3 в лестничные клетки в проекте лист API и в натуре выполнены с открыванием не по ходу эвакуации из здания); выходы на чердак не обеспечены люками 2-го типа размерами 0,6*0,8 м (в натуре 0, 74*0,74 м), выход на чердак в блоке № 2 предусмотрен из коридора не через противопо­жарный люк 2-го типа; здание школы не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; в актовом зале не соединены между собой стулья, двери; кладовые для хранения горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер не обеспечены пределом огнестойкости не менее Е1; не предоставлено проектное решение по обеспечению требуемого пре­дела огнестойкости чердачного перекрытия; не предусмотрено эвакуационное освещение в актовом зале, в поэтажных коридорах, вестибюлях, лестничных клетках, а также в местах поворота коридоров; не предусмотрен комплекс меро­приятий, обеспечивающих беспрепятственную эвакуацию маломобильных лю­дей (пандусы, поручни); не предоставлены подтверждающие документы о про­ведении огнезащиты сценической части.

Указанные нарушения подтверждаются ма­териалами проверки (акт проверки от 09.12.2010 года, протокол № 401 об админист­ративном правонарушении от 09.12.2010 года).

Согласно ст.37 Закона «О пожарной безопасности» на предприятия, учреждения, организации возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопо­жарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; соблюдать тре­бования пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших по­жарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образова­нии» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требова­ниями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Образова­тельное учреждение несет в установленном законодательством Российской Фе­дерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного уч­реждения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, вла­дение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципаль­ной собственности городского округа; организация предоставления общедоступ­ного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам на терри­тории городского округа.

В силу ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании» к полно­мочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что здание образовательного учреждения является муниципальной собственностью. Являясь собственником имущества, переданного образовательному учреждению, органом местного самоуправления не принято всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений.

Согласно ст.41 вышеуказанного Закона РФ дея­тельность образовательного учреждения финансируется в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 120 ГК РФ частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряже­нии денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет соб­ственник его имущества.

Несоблюдение Правил пожарной безопасности является нарушением прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья, а также имущества при чрезвычайных ситуациях и создает опасность причинения такого вреда в бу­дущем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление МОУ СОШ № 82 г. Сочи образовательной деятельности с нарушением правил пожарной безопасности не обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, их родителей, сотрудников образовательного учрежде­ния, иных лиц, и создает угрозу причинения вреда в будущем правам и охраняе­мым законом интересам неопределенного круга лиц.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Полозовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: