Судья – Клюшина С.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой представителя по доверенности Пегова И.Ю. – Серовой Т.С. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегов И.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил указать о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости по достижении им возраста 50 лет - с 27.02.2005 г., ссылаясь на то, что судом исследовались данные обстоятельства, но в резолютивной части решения об этом не указано.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 13.12.2010 г. Пегову И.Ю. отказано в удовлетворении данного заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску Пегова И.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Армавире о признании незаконными действий, взыскании задолженности.

В частной жалобе представитель по доверенности Пегова И.Ю. - Серова Т.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие требованиям действующего законодательства, считает, что данным судебным актом нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности Пегова И.Ю. - Серовой Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по заявлению лиц участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что вопрос по требованию Пегова И.Ю. о ненадлежащем осуществлении ГУ УПФ РФ в г. Армавире контроля за предоставленными третьими лицами сведениями индивидуального персонифицированного учета, о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости по достижении им возраста 50 лет - с 27.02.2005 г., о перерасчете пенсии, ранее в ходе судебного разбирательства (решение суда от 03.11.2010 г.) судом не рассматривался.

Предметом разбирательства являлось взыскание задолженности по невыплаченной пенсии по старости с **.**.**** по **.**.****

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пегов И.Ю., работая на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, которые давали ему право на пенсию по возрасту на льготных условиях, своевременно не реализовал свое право на обращение в органы Пенсионного фонда РФ с вопросом о назначении ему пенсии на льготных условиях.

Оснований для признания незаконными действий ГУ УПФ РФ в г. Армавире судом не было установлено, право Пегова И.Ю. на перерасчет пенсии судом не исследовался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вынесение дополнительного решения и указание в резолютивной части решения суда от 03.11.2010 г. на право Пегова И.Ю. на досрочное назначение пенсии с **.**.**** фактически приведет к переоценке доказательств ранее исследованных судом и по своей сути - к изменению содержания самого вынесенного решения, правильно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявления отказать.

Выводы суда - мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к нарушению судьей норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение Армавирского городского суда от 13.12.2010 г. законным, обоснованным, и, не подлежащим, изменению, отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Пегова И.Ю. - Серовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: