Решение

Судья - Поликарпов А.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

с участием прокурора Левицкой М.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мешалкина А.Т. по доверенности - Мязина С.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешалкин А.Т. обратился в суд с иском к ООО ПСО «Проммонтажстрой» о признании неправомерным бездействия работодателя, об обязании устранить допущенное нарушение трудовых прав, о возмещении причиненного морального вреда, о взыскании не выплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании всех сумм, причитающихся работнику.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.11.2008 г. работал в ООО ПСО «Проммонтажстрой» начальником участка в поселке <адрес обезличен>. Выплата заработной платы, на которую он рассчитывал, ответчиком в полном объеме произведена не была. Кроме того, имели место другие нарушения, связанные с организацией бани, выдачей рабочим спецодежды, в связи с чем, он обращался к руководству организации, после чего с 16.02.2009 г. вынужден был покинуть работу и общежитие, больше к месту работы не возвращался. 29.01.2010 г. в числе других документов по почте получил приказ об увольнении, которое считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 71 ТК РФ, нарушающим его права.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мешалкина А.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мешалкина А.Т. по доверенности – Мязин С.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его неправосудность, незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, считает, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав заявителем не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель ответчика - ООО ПСО «Проммонтажстрой» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, участвующего в деле, ответчика – ООО ПСО «Проммонтажстрой», относительно этих доводов, заслушав пояснения Мешалкина А.Т., его представителя по доверенности - Мязина С.А., заключение прокурора Левицкой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец был принят на работу в ООО ПСО «Проммонтажстрой» для работы в поселке <адрес обезличен> на основании приказа "номер обезличен"-к от 04.11.2008 г. на должность старшего прораба и был уволен с предприятия, как не прошедший испытательный срок на основании приказа "номер обезличен" от 23.12.2008 г., что подтверждается материалами настоящего дела.

От получения и подписи приказа "номер обезличен" от 23.12.2008 г. истец отказался, о чем был составлен акт от 23.12.2008 г., подписанный работниками предприятия, в том числе Халаимовым С.А. и Модзалевским В.Б., которые подтвердили данный факт при допросе в качестве свидетелей при исполнении судебного поручения Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В июне 2009 г. истец обратился в органы прокуратуры в отношении ООО ПСО «Проммонтажстрой», в полученных истцом в июле 2009 г. письменных ответах и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора г. Армавира, указано, в том числе, на то, что истец уволен с предприятия на основании приказа "номер обезличен" от 23.12.2008 г.

Следовательно, об его увольнении истцу было известно за несколько месяцев до обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно пояснений истца, в Тазовский районный суд он обратился в сентябре 2009 г. с иском о взыскании заработной платы. С иском о восстановлении на работе истец обратился в Армавирский городской суд в феврале 2010 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Увольнение истца проведено на основании ст. 71 ТК РФ, оснований для восстановления Мешалкина А.Т. на работе и удовлетворения его требований, связанных с восстановлением на работе не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время истец работает в другой организации, требуемые истцом в первом иске копии документов ответчиком представлены в объеме их наличия у ООО ПСО «Проммонтажстрой».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что исковые требования Мешалкина А.Т. не подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой городского суда судебная коллегия не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда от 15.12.2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мешалкина А.Т. по доверенности - Мязина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: