Судья – Схудобенова М.А. Дело "номер обезличен"

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с кассационными жалобами Рыцаревой Ж.Г. и представителя ООО «Югтранссервис» Мошковского Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыцарева Ж.Г. и ООО «Югтрансервис» обратились в суд с заявлением на действия и бездействия руководителя НГО ФССП по КК.

Заявленные требования обосновали тем, что 22.10.2008 г. судебным приставом - исполнителем НГО ФССП было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" о взыскании с ООО «ДЭФНЭ» <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Югтранссервис». 01.07.2009 г. было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" о взыскании с ООО «ДЭФНЭ» в пользу Рыцаревой Ж.Г. <данные изъяты> рублей. В результате бездействия Службы, требования исполнительных документов не исполнены, с необоснованной ссылкой на отсутствие у должника денежных средств, поскольку в банках не запросили выписку о движении денежных средств через валютный счет должника и не установили, что в 2008 году директором ООО «ДЭФНЭ» Гайко О.В. была перечислена по контракту в турецкую фирму «Бешйлдыз Тур Сан Триж ЛТД ШТИ» Турции, предоплата в сумме <данные изъяты> за поставку плодоовощной продукции, продукция в РФ не поступила, денежные средства не возвращены. С целью уклонения от исполнения судебных актов, директор и учредитель ООО «ДЭФНЭ» Гейко О.В. не рассчитавшись с кредиторами, не закрыв паспорт сделки по валютным операциям, учредила новое предприятие ООО «Знак огня», где является единственным учредителем и передала ООО «Знак огня» уступку права требования ООО «ДЭФНЭ» к турецкой фирме в июле 2009 года. ООО «Знак огня» обратилось в арбитражный суд к турецкой фирме о расторжении контракта и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами Рыцарева Ж.Г. и ООО «Югтранссервис» обратились в Службу с требованием установить через банки г. Новороссийска факт перечисления валюты со счета ООО «ДЭФНЭ» в турецкую фирму, и принять меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «ДЭФНЭ» с турецкой фирмы. Однако Служба уклоняется от исполнения действий, входящих в их компетенцию, бездействия нарушают права взыскателей. Просили признать бездействия руководителя НГО УФССП КК незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Представитель УФССП по КК - Бондаренко Р.В. считал производство по заявлению в части требований ООО «Югтранссервис» подлежащим прекращению, поскольку спор не подсуден суду общей юрисдикции - исполнительный лист выдавался Арбитражным судом, в сводное исполнительное производство не объединялся. В части требований Рыцаревой Ж.Г. считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу, на основании которого Рыцаревой Ж.Г. был выдан исполнительный лист, ООО «ДЭФНЭ» по договору цессии уступило право требования денежной суммы ООО «Знак огня», данный договор никем не оспорен, дебиторская задолженность ООО «ДЭФНЭ» не принадлежит. Службой принимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, проводится проверка имущественного состояния должника, как по Новороссийску, так и в Москве, по месту юридического адреса. На обращение Рыцаревой Ж.Г. от 24.08.2010 года относительно принятия решения о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ей дан ответ в установленный срок.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований, заявленных Рыцаревой Ж.Г. Прекращено производство по заявлению ООО «Югтранссервис».

В кассационной жалобе Рыцарева Ж.Г. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

В кассационной жалобе представитель ООО «Югтранссервис» Мошковский Т.Б. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Рыцарева Ж.Г. – Рыцарева Г.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Нормы материального и процессуального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в частности, в случае, если суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправильно взял за основу и руководствовался ст. 441 ГПК РФ, так как заявители не обжаловали действия (бездействие) судебного пристава исполнителя, а обжаловали бездействие должностного лица, руководителя Новороссийского отдела УФСПП по КК.

При этом, прекращая производство по делу в части требований ООО «Югтранссервис», судом не было учтено, что согласно статье 22 (часть 4) ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Фактически спор между ООО «Югтранссервис» и руководством службы СП НГО УФССП по КК не является экономическим, так как обжаловалось, согласно ст. 254 ГПК РФ бездействие должностного лица, руководителя службы судебных приставов.

В связи, с чем спор подлежит разрешению в одном процессе, так как приоритет в данном случае законодатель отдает суду общей юрисдикции.

Помимо этого, вместо исследования доказательств по делу о необходимости взыскания дебиторской задолженности, суд лишь перечислил факультативные, а не принудительные действия судебного пристава исполнителя, который не пытался с 01 июля 2009 года установить, что паспорт сделки ООО «ДЭФНЭ» о перечислении валюты с 2006 года в Турцию до настоящего времени не закрыт и денежные средства в сумме <данные изъяты> находятся у дебитора.

Законодатель в ч. 1 ст. 391 ГК РФ установил, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, ООО «ДЭФНЭ» не имело право, без согласия кредиторов, оформлять договор уступки права требования денежной задолженности на ООО «Знак Огня».

При этом суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 77 ФЗ № 229-2007 г., в которой законодатель также обязывает судебного - пристава исполнителя, кроме проведения необходимых действий из предусмотренных ч. 2 и 8 ст. 69, ст. 76 и 83 ФЗ № 229 - 2007 г. «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Однако руководство службы СП НГО УФССП по КК и в данном случае бездействовало и не контролировало деятельность судебного пристава-исполнителя, который бездействовал и не исполнял требования ФЗ № 229 - 2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции при разбирательстве дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в а также неправильно применены нормы законодательства «Об исполнительном производстве», что в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку приведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а судебный спор не может быть рассмотрен без исследования вопроса о фактах бездействия руководителя государственного органа, службы СП НГО УФССП по КК, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения сторон и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________