Решение

Судья - Глущенко В.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с кассационной жалобой представителя Салиховой А.Г. по доверенности - Зимина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова А.Г. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа принять решение о признании жилого строения в СНТ «Микробиолог» пригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что она в настоящее время проживает со своей семьей в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, и одноэтажного жилого строения с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок и жилое строение принадлежат ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2010 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 18.05.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности "номер обезличен" от 23.03.2010 г., "номер обезличен" от 04.06.2010 г. Согласно техническому паспорту, указанное жилое строение является кирпичным одноэтажным строением с мансардой и подвалом 2004 г. постройки, с автономными: водопроводом, канализацией, отоплением, центральным газоснабжением, электроснабжением, другими хозяйственными строениями и помещениями. Согласно техническому заключению ООО «ЮГ-ДОМ», к выполненным строительным конструкциям литер «А», «под/А», «над/А» замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21.01.-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что позволяет считать строение литер «А», «под/А», «над/А» - жилым строением пригодным для постоянного проживания. Осенью 2010 г. она обратилась с заявлением к главе администрации МО г. Краснодар с заявлением, в котором просила признать её жилое строение пригодным для постоянного проживания. 27.10.2010 г. получила ответ, в котором сообщается, что признать принадлежащее ей жилое строение пригодным для постоянного проживания не представляется возможным, в связи с тем, что садоводческое товарищество «Микробиолог» находится вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар.

Полагает, что жилое строение на самом деле расположено в черте г. Краснодара, просит суд признать отказ администрации МО г. Краснодар от 27.10.2010 г. "номер обезличен" неправомерным, обязать администрацию МО г. Краснодар принять решение о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пригодным для постоянного проживания.

Обжалуемым решением Первомайского районного суд г. Краснодара от 24.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Салиховой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Салиховой А.Г. по доверенности Зимин А.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Салиховой А.Г. по доверенности - Зимина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что Салихова А.Г. на основании договора купли-продажи от 24.02.2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на котором имеется жилое строение, где она проживает со своей семьей.

Судом установлено, что Салихова А.Г. обратилась с заявлением к главе администрации МО г. Краснодар, в котором просила признать её жилое строение пригодным для постоянного проживания, однако получила отказ в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, в связи с тем, что садоводческое товарищество «Микробиолог» находится вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя главы МО г. Краснодар Радченко О.Ю. от 27.10.2010 г.

Из материалов дела также усматривается, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар НСТ «Микробиолог» действительно находится за границами данного населенного пункта.

Положением «О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 1185, предусмотрено признание жилых строений пригодными для постоянного проживания только в отношении жилых строений, расположенных на садовых земельных участках в границах населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что требования, заявленные Салиховой А.Г., не подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой районного суда судебная коллегия не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Салиховой А.Г. по доверенности - Зимина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: