Решение

Судья - Притулин В.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с кассационной жалобой представителя Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В. по доверенности - Потикян Е.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Р.И., Мирошниченко В.В. обратились в суд с иском к Мироновой Н.А., Казюлиной Т.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ефремова, 75а, в г. Армавире от 04.10.2008 г. о подтверждении желания собственников помещений присвоить многоквартирному пятиэтажному дому литер « "номер обезличен"» по <адрес обезличен> нового постоянного адреса: <адрес обезличен>, и необходимости обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир с просьбой присвоить данному дому этот адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела "номер обезличен" по их заявлению о признании незаконным приказа руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 27.10.2008 г. "номер обезличен" им стало известно 16.02.2010 г., что имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> от 04.10.2008 г. Как пояснил представитель данной организации в ходе судебного заседания, именно этот протокол явился основанием для принятия оспариваемого приказа от 27.10.2008 г.

Считают, что решение общего собрания собственников помещений в дано доме от 04.10.2008 г. является незаконным, а протокол по его итогам подлежит отмене, поскольку это привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников, путем его реконструкции; распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех ее участников; 04.10.2008 г. общее собрание не имело право принимать решение о подтверждении желания собственников присвоить адрес: <адрес обезличен> пятиэтажному 94-квартирному жилому зданию, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции; протокол оформлен с нарушением требований ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, подписан неуполномоченным лицом; решение общего собрания в виде протокола не было размещено в месте, доступном для всех собственников; данный протокол не предоставлялся в МУ «Управление архитектуры и градостроительства», поскольку отсутствует ссылка на него в заключении о присвоении нового адреса объекту недвижимости.

Просили отменить протокол общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме от 04.10.2008 г., восстановить пропущенный специальный срок исковой давности - 6 месяцев для обжалования вышеуказанного решения общего собрания.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 27.12.2010 г. Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В. по доверенности - Потикян Е.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что общее собрание собственников жилья проводилось с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права заявителей, как собственников жилья.

В возражениях на кассационную жалобу Миронова Н.А., Казюлина Т.А. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами.

Согласно ч. 5 данной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из ч. 6 той же статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Еремина Р.И. с 19.06.1994 г. являлась собственницей кв. "номер обезличен" девятиэтажного кирпичного дома по <адрес обезличен> на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина.

24.08.1994 г. данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Армавира.

Истец Мирошниченко В.В. являлась собственницей <данные изъяты> доли кв. "номер обезличен" по <адрес обезличен> в пятиэтажном кирпичном жилом доме на основании договора от 10.12.1997 г. на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан.

Данный договор был зарегистрирован 29.12.1997 г. в БТИ г. Армавира.

Помимо нее собственниками данной квартиры являются: Мирошниченко Г.М., Мельников В.В., Мельникова И.Г. и Мельников Д.В., каждый в <данные изъяты> доле.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников в доме по <адрес обезличен> от 04.10.2008г., вторым вопросом повестки дня был поставлен вопрос об обращении в администрацию муниципального образования о присвоении пятиэтажному дому нового адреса - <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в проведении собрания приняло участие 102 собственника, которые единогласно проголосовали за обращение по данному вопросу в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир.

На основании решения общего собрания 15.10.2008 г. представитель собственников помещений в жилом доме по <адрес обезличен> - Миронова Н.А. обратилась к руководителю указанного отдела архитектуры и градостроительства за решением вопроса о присвоении адреса данному дому.

Кроме того, собственники помещений в этом жилом доме представили заявление в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир о том, что поручали представлять свои интересы Мироновой Н.А. и подтверждают свои намерения о присвоении нового адреса данному дому.

Приказом отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир "номер обезличен" от 27.10.2008 г. в целях упорядочения нумерации и в соответствии с заключением о присвоении адреса объекту недвижимости "номер обезличен" от 27.10.2008 г. пятиэтажному 94-х квартирному жилому дому литер « "номер обезличен"» был присвоен адрес: <адрес обезличен>, а в пользовании девятиэтажного 42-х квартирного жилого дома оставлен адрес: <адрес обезличен>, согласно решению исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов от 17.01.1979 г. "номер обезличен" «О разрешении ПО «Точмашприбор» строительства девятиэтажной 45-ти квартирной угловой вставки по <адрес обезличен>, в квартале "номер обезличен" города» и позиционного положения жилого дома в адресном плане муниципального образования г. Армавир.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир о присвоении адреса объекту по <адрес обезличен> от 27.10.2008 г. усматривается, что по данным МПП «Жилхоз» 5-ти этажный жилой дом ранее имел адрес: <адрес обезличен>, а 9-ти этажный жилой дом соответственно - <адрес обезличен>. Данные адреса были внесены в официальный реестр муниципального образования г. Армавир. Однако по данным «КТИ» оба жилых дома, по прежнему, имели единый инвентарный номер и один адрес: <адрес обезличен>. В этой связи, возникла необходимость произвести упорядочение нумерации в соответствии с положением о порядке присвоения адресов объектам недвижимости на территории МО г. Армавир.

Из материалов дела также усматривается, что решением Армавирского городского суда от 17.02.2010 г. по делу "номер обезличен" в удовлетворении заявления Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В., Смагина П.М. о признании незаконным приказа отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 27.10.2008 г. "номер обезличен" и обязании отменить его - было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2010 г. данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В. и Смагина П.М. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцы не оспаривают по существу принятое решение отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир, по которому было принято судебное решение, в котором установлено, что оснований для признания приказа недействительным - не имеется, судом полно были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого приказа. Фактически, требования истцов направлены на переоценку доказательств по уже состоявшемуся судебному решению, что - недопустимо.

В обоснование своей позиции истцами была предоставлена копия протокола судебного заседания от 16.02.2010 г., в ходе которого представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир Никитенко Н.Д. просил о приобщении к материалам дела копии обжалуемого протокола общего собрания, в котором содержалось мнение собственников о присвоении данного адреса.

С указанного времени истцы просят исчислять срок исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников в виде протокола.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений о намерении обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир по вопросу упорядочения адресации не могло непосредственно повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов, и повлечь ущемление их имущественных прав, поскольку истица Еремина Р.И. более не является собственницей квартиры по данному адресу в связи с ее отчуждением, а истица Мирошниченко В.В. имеет незначительную долю в общем имуществе жилого дома по данному адресу пропорционально доли в принадлежащей ей квартире (1/5 доля).

Более того, в связи с отчуждением квартиры Еремина Р.И. утратила права как на принадлежащую ей квартиру в данном жилом доме, так и на общее имущество в нем. Участие же собственника Мирошниченко В.В. в общем собрании с принадлежащим ей количеством голосов не могло повлиять на принятое по существу решение общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что требования, заявленные Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В. - необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой городского суда судебная коллегия не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда от 27.12.2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенностям Ереминой Р.И., Мирошниченко В.В. - Потикян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: