Решение

Судья – Лантух В.В. Дело "номер обезличен"

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Управляющая компания № 3» - Рыбцова В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3», ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный трест» о признании незаконными действий по исполнению условий договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в части, касающейся узла учета тепловой энергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчики, заключив соответствующие договоры по управлению их многоквартирным жилым домом "номер обезличен" (подъезды №№ 1-3) по <адрес обезличен>, в последующем уклонились от исполнения своих обязанностей в части управления узлом учета тепловой энергии, который входит в общее имущество многоквартирного жилого дома. В результате чего в 2009 г. тепловой энергии поставлялось теплоснабжающей организацией больше, чем предусмотрено проектом, в связи с чем, он нес дополнительные расходы по её оплате, испытывая при этом существенные неудобства от избытка тепла. Полагает, что тем самым ответчиками нарушены его права. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 07.12.2010 г. исковые требования Быкова В.В. удовлетворены частично: суд признал ООО «Управляющая компания № 3» исполнителем услуг по управлению узлом учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме "номер обезличен" (подъезды №№ 1-3) по <адрес обезличен> по договору управления многоквартирным жилым домом от 30.06.2008 г. и обязал исполнять условия договора управления указанным выше многоквартирным жилым домом в части, касающейся управления узлом учета тепловой энергии. Этим же решением суд взыскал с ООО «Управляющая компания № 3» в пользу Быкова В.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе директор ООО «Управляющая компания № 3» - Рыбцов В.И. не согласился с вынесенным судебным актом, просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения, возникшего между сторонами по делу спора, в связи с чем, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания № 3» по доверенности - Соколовой О.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между законным представителем жильцов дома "номер обезличен" по <адрес обезличен> - Лукашук Г.К и ООО «Управляющая компания №3» 30.06.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Из п.1.1. и 1.2. этого договора следует, что «Управляющая компания № 3» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> (подъезды №№ 1-3), где перечень общего имущества является открытым: «..., и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме...,»

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания № 3», заключив соответствующий договор управления многоквартирным домом, допустила ряд нарушений действующего законодательства, регулирующего деятельность управляющих компаний, в связи, с чем существенно ухудшилось качеств услуги по управлению узлом учета тепловой энергии дома "номер обезличен" (подъезды №№ 1-3) по <адрес обезличен>, в частности, не обеспечивался необходимый экономичный расход тепловой энергии, что повлекло перерасход энергоносителей и повышенные расходы граждан по её оплате.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку установлено, что ООО «Управляющая компания № 3» необоснованно уклоняется от осуществления возложенных на неё действующим законодательством и подзаконными актами обязанностей по управлению узлом учета тепловой энергии в многоквартирном доме "номер обезличен" (подъезды №№ 1-3) по <адрес обезличен>, исключив его из состава общего имущества, и тем самым, ухудшив качество предоставляемой услуги по теплоснабжению жильцов дома, и в том числе Быкова В.В.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты, так как они основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой городского суда судебная коллегия не имеет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда от 07.12.2010 г. следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________