Решение

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-7146/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. на решение Анапского городского суда от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абросимова А.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указано, что по решению Анапского городского суда от 17 марта 2010 года с нее в пользу Попандопуло Е.Д. взыскано <данные изъяты>. 08 октября 2010 года на основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем грубо были нарушены ее имущественные права, а именно: судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на ее заработную плату при наличии у нее в собственности земельного участка, стоимость которого достаточна для погашения имеющейся задолженности. Назначенное судебным приставом-исполнителем удержание из ее заработной платы в размере 50% от всех видов дохода существенно ухудшило материальное положение ее семьи.

В судебном заседании заявительница настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 11 февраля 2011 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 26 ноября 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Абросимовой А.Д. Отменено определение Анапского городского суда от 17 января 2011 года по настоящему делу в части приостановления исполнительного производства по взысканию с Абросимовой А.Д. в пользу Попандопуло Е.Д. <данные изъяты>.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельникова Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» стороне исполнительного производства предоставляется право как отмены, так и уменьшения размера удержания из заработной платы должника, однако, Абросимова А.Д. данным правом не воспользовалась.

В возражениях на кассационную жалобу, Абросимова А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП КК Мельниковой Н.А. от 08 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Анапского городского суда от 17 марта 2010 года о взыскании с Абросимовой А.Д. в пользу Попандопуло Е.Д. задолженности в сумме <данные изъяты>.

26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Мельниковой Н.А. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно справке № 30-4-26/119 от 31 января 2011 года с места работы должника Абросимовой А.Д., ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года № 1020 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2010 года» величина прожиточного минимума по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 ноября 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника Абросимовой А.Д. составила на душу населения – <данные изъяты>, для трудоспособного населения – <данные изъяты>, для ребенка – <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлено, что на иждивении заявительницы находится ее несовершеннолетняя дочь - Абросимова М.А,, **.**.****, сестра заявительницы - Колесникова И.Д., **.**.****, инвалид детства, и мать-пенсионерка - Колесникова Л.С., **.**.****. Согласно представленным в материалы дела документам (свидетельство о смерти <номер обезличен> от 14 мая 1999 года) муж заявительницы Абросимов А.В. умер, в связи с чем, Абросимова А.Д. является единственным трудоспособным членом семьи, и ее заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц является тем необходимым для существования ее и членов ее семьи единственным доходом, на который должна существовать вся семья заявительницы. При этом судом установлено, что заработная плата заявительницы гораздо ниже величины прожиточного минимума заявительницы и членов ее семьи, находящихся на иждивении последней, установленной действующим законодательством. Таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ на заработную плату заявительницы не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности заявительницы, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 года <номер обезличен>, имеется земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2010 года наложен арест.

Таким образом, судом обоснованно указано, что у заявительницы имеется другое имущество (недвижимое), достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей <данные изъяты>; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что условия обращения взыскания на заработную плату должника, предусмотренные ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не соблюдались, в связи с тем, что размер задолженности Абросимовой А.Д. по исполнительному производству гораздо выше установленной п.2 ч.1 ст.98 Закона суммы в <данные изъяты>. Исполнительный лист по делу <номер обезличен>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит требований о взыскании периодических платежей, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.98 Закона. Более того, в собственности заявительницы имеется недвижимое имущество (земельный участок), в связи с чем, только после реализации последнего или в случае установления факта того, что денежных средств от реализации данного земельного участка будет недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-­исполнитель был вправе обращать взыскание на заработную плату должника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Абросимовой А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. незаконными.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: