Решение

Судья – Плетнёва А.В. Дело № 33-2304/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономарёвой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варивода С.Н. на решение Анапского городского суда от 16 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варивода Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Еромасовой Людмиле Николаевне о признании отказа от наследства недействительным. Свои требования пояснил тем, что 06.07.2009 года умерла его мать - Варивода Любовь Ильинична. После смерти матери он с ответчицей, его сестрой, обратились к нотариусу с просьбой ввести их в наследство, отрывшееся после смерти матери. Нотариус приняла заявления и обещала выдать им свидетельства о наследстве по закону, по истечению шести месяцев. Через два месяца сестра уговорила его написать заявление нотариусу об отказе от своей доли наследства в ее пользу, мотивируя это тем, что нам ненужно будет собирать много документов, а после получения правоустанавливающих документов она переоформит половину домовладения на мое имя. Он согласился, однако после того, моя сестра явилась ко мне в дом и потребовала от меня съехать из дома в летнюю кухню на постоянное место жительства. Проживание в летней кухне невозможно, для этого там нет никаких санитарных условий. Ответчица чинит ему всяческие препятствия в пользовании домовладением. Решением суда от 25.05.2010 г. удовлетворены исковые требования о вселении истца в спорное домовладение, Еромасова обязана не чинить препятствия истцу. Просил суд признать отказ от наследства недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Обжалуемым решением суд отказал в иске Варивода С.Н.

В кассационной жалобе Варивода С.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Варивода С.Н. по доверенности Ружечко А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года умерла Варивода Любовь Итьинична. После её смерти стороны (наследники одной очереди) обратились к нотариусу о вступлении в наследство. Варивода С.Н. отказался от наследства в пользу Еромасовой Л.Н.

Нотариус г-к Анапа Гончарова И.Г. пояснила, что при составлении проекта и свидетельствовании подписи на заявлении об отказе от наследства, у нее не возникло никаких сомнений в дееспособности гр. Варивода С.Н. и что гр. Варивода действует под влиянием заблуждения относительно самого факта отказа от наследства и отказа в пользу сестры Еромасовой Л.Н., а так же, что Варивода действует добровольно, а не под влиянием обмана, насилия или угрозы. Все нотариальные действия приняты строго в рамках закона, несколько раз разъяснял Варивода, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, согласно ст.ст. 1157-1158 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Поскольку истец добровольно отказался от наследства, нотариус ему разъяснила последствия такого отказа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его отказа недействительным.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что Варивода С.Н. зарегистрирован и проживает в домовладении его родителей по адресу г-к Анапа, п. Су-Псех, ул. Фрунзе.4, то у него сохраняется право на проживание в этом домовладении.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варивода С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: