Решение

Судья – Лахова И.В. Дело №33-6156/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участием прокурора Грековой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Армавира Швецова Р.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армавира обратился в суд с иском к Соколовой А.В., Аракеловой Е.А. о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что в феврале 2010г. прокуратурой города проведена проверка соблюдения действующего законодательства при осуществлении ООО «Виола» строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>. Проверкой установлено, что ООО «Виола» проводятся работы по возведению объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, а также с нарушением требований законодательства. На основании решения суда от 11 марта 2009г. право собственности на земельный участок и дом по указанному адресу признано за Соколовой А.В. и Аракеловой Е.А. Строительство ответчиками продолжено в нарушение требований градостроительного законодательства, что по-прежнему создает опасность причинения вреда гражданам и окружающей среде. В связи с чем, прокурор просил запретить Соколовой А.В. и Аракеловой Е.А. деятельность по строительству объекта капитального строительства, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Армавира Швецов Р.П. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Соколовой А.В. и Аракеловой Е.А. по доверенности Косяченко А.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края и представитель отдела Государственного пожарного надзора г. Армавира против удовлетворения иска прокурора не возражали.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому - несостоятельны. Решение суда не может основываться на заключении судебно-технической экспертизы, поскольку соответствие спорного объекта действующему законодательству надлежало установить государственной экспертизе проектной документации. Прокурор также отмечает, что вывод суда о невозможности в случае удовлетворения иска прокурора ответчикам завершить строительство не соответствует градостроительному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав прокурора Грекову М.В., настаивавшую на удовлетворении представления по его доводам, представителя Соколовой А.В. – Сухарникову В.В., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в представлении.

В обоснование принятого решения суд указал, что истцом не представлены материалы проведения прокурорской проверки в отношении деятельности ответчиков Соколовой А.В. и Аракеловой Е.А. по строительству объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>.

Судом обоснованно указано, что прокурор не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной опасности причинения действиями ответчиков вреда гражданам и окружающей среде, выражающейся в возможном разрушении строящегося объекта и не обеспечении безопасности работ для третьих лиц.

Кроме того, решение суда основано на заключении судебно-технической экспертизы от 17.01.2011г., согласно выводам которой, незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям действующего законодательства и его строительство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение иска прокурора создало бы ответчикам необоснованное препятствие к завершению строительства.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления также несостоятельны в силу следующего.

Прокуратурой г. Армавира не проводилось проверок в отношении Соколовой А.В. и Аракеловой Е.А. на предмет соблюдения ими требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>.

В материалах дела имеются представленные истцом результаты проведенной в феврале 2010 года прокуратурой г. Армавира в отношении ООО «Виола» проверки соблюдения действующего законодательства при осуществлении ООО «Виола» строительства спорного объекта <адрес обезличен>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку проверка прокуратуры г. Армавира была проведена в отношении другого лица, не являющегося ответчиком по делу, результаты такой проверки не могут быть приняты во внимание в качестве относимого доказательства совершения ответчиками Соколовой А.В. и Аракеловой Е.А. вменяемых истцом нарушений действующего законодательства при осуществлении строительства указанного объекта.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В кассационном представлении истец в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной опасности причинения действиями ответчиков вреда гражданам и окружающей среде, выражающейся в возможном разрушении строящегося объекта и не обеспечении безопасности работ для третьих лиц, ссылается на факт строительства объекта без получения разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена положениями действующего градостроительного законодательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии такой угрозы, суду представлено не было.

Так согласно заключению судебно-технической экспертизы от 17.01.2011г. незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида. При этом нарушений указанным объектом прав и охраняемых законом интересов третьих лиц экспертом не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия реальной или потенциальной опасности причинения действиями ответчиков вреда гражданам и окружающей среде.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебно-технической экспертизы от 17 января 2011 года.

Экспертиза проектной документации по настоящему гражданскому делу не проводилась, вопросы оценки проектной документации строящегося объекта перед экспертом не ставились и им не исследовались.

Правильным также следует признать и вывод суда о невозможности в случае удовлетворения иска прокурора ответчикам завершить строительство спорного объекта, поскольку обращение ответчиков в уполномоченный орган для выдачи разрешения на продолжение строительства спорного объекта по <адрес обезличен> при наличии вступившего в законную силу судебного решения о запрете осуществлять строительство, сделает невозможным выдачу уполномоченным органом разрешения на строительство и завершение строительства объекта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы представления направлены на ошибочную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: