Решение

Судья – Греков Ф.А. Дело №33-5821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Санаторий Надежда» на основании доверенности Кузнецова В.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предписанием Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 03.02.2009г. №02-03/98 на ЗАО «Санаторий Надежда» возложена обязанность отменить приказ № 23 от 05.12.2008г. «Об изменении рабочего времени воспитателей ДСОД», предоставить работникам, работающих на должностях «старший воспитатель», «воспитатель ДСОЛ», ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, а так же установить сокращенную продолжительность рабочей недели.

Не согласившись с предписанием, ЗАО «Санаторий «Надежда» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что лица, работающие у заявителя, не относятся к категории педагогических работников. Кроме того, считает, что действующим законодательством определено, что удлиненный оплачиваемый отпуск сроком 56 дней составляет для педагогических работников, работающих полный рабочий день в дошкольных группах для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем заинтересованное лицо не проверяло трудовые функции работников заявителя. Заявитель просил учесть, что воспитатели ЗАО «Санаторий «Надежда» не занимаются педагогической деятельностью, а выполняют в свободной от санаторно-профилактического лечения досуговые мероприятия, дети и подростки пребывают в лагерь для кратковременного оздоровления в рамках санаторно-курортной деятельности санатория и не являются детьми и подростками с ограниченными возможностями здоровья. Просит предписание Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 03.02.2009г. №02-03/98 признать необоснованным и противоречащим закону.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кузнецов В.И. на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Зацеляпина С.А. и ее представитель по доверенности Арутюнян С.И. возражали против заявленного ЗАО «Санаторий «Надежда» требования.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ЗАО «Санаторий Надежда» отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Санаторий Надежда» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «Санаторий Надежда» на основании доверенности Кузнецова В.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на основании доверенности Бен Е.М. а также заинтересованное лицо Зацеляпину С.А., полагавших решение суда законным, обоснованными и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Санаторий Надежда» помимо предоставления услуг санаторно-профилактического лечения, досуговых мероприятий, кратковременного оздоровления в рамках санаторно-курортной деятельности санатория, так же осуществлял обучение детей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В подтверждение вывода о наличии образовательного процесса, суд сослался на представленные в материалах дела журналы математики, русского языка, содержащие сведения о фамилиях детей и оценки, даты и темы, расписание занятий начальных классов первой и второй смен, а так же педагогический дневник ДСОЛ «Санаторий «Надежда».

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ЗАО «Санаторий Надежда» возражал против приобщения указанных доказательств к материалам дела, полагая их недостоверными, по причине отсутствия надлежащего заверения и по иным основаниям.

Вместе с тем, суд оценку доводам заявителя не дал, приобщил указанные доказательства к материалам дела, положив их в основу решения.

Кроме того, представитель ЗАО «Санаторий Надежда» обоснованно обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право заинтересованных лиц на досрочную пенсию.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не содержит оценки доводов заявителя относительного отсутствия правовых оснований для предоставления заинтересованным лицам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, а так же сокращенной продолжительности рабочей недели. Выводы относительно приведенных заявителем норм закона в подтверждение указанного довода судом также не сделаны.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

В силу правовых положений, изложенный в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда следует признать преждевременными, а решение - подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: