Решение

Судья – Слесаренко А.Д. Дело № 33-3858/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Близнецова В.Е.,

судей: Калашникова В.Т., Зиборовой Т.В.,

при секретаре: Арутюнян К.А.

по докладу судьи: Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Сластина И.Т. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Усть-Лабинского ОСБ №1815 обратился в суд с иском к Максимовой А.В., Пушанкину А.В. и Тришкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 281145 рублей 37 коп. и судебных расходов в сумме 6011 руб. 45 коп.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Усть-Лабинского ОБ №1815 удовлетворены, в его пользу взыскано солидарно с Максимовой А.В., Пушанкина А.В. и Тришкиной Н.В. 287156 рублей 82 копеек, а так же обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №49 от 28.12.2006 года – на автомобиль ВАЗ-21102, цвет серебристо-темно-красный, 1998 года выпуска.

Сластин И.Т. является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как владелец вышеуказанного транспортного средства – ВАЗ-21102.

В кассационной жалобе Сластин И.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, так как он является добросовестным приобретателем транспортного средства

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3.3.2 вышеуказанного договора залога имущества залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Ответчик Максимова А.В. (залогодатель), в нарушение условий договора залога, без согласия АК Сберегательного банка РФ в лице Усть-Лабинского ОСБ № 1815 (залогодержателя) 05.06.2007 г. сняла с регистрационного учета для продажи предмет залога - автомобиль ВАЗ-21102.

Из паспорта транспортного средства 02 КУ 068236 следует, что 15.06.2007 г. данный автомобиль Максимова А.В. продала Надолинному К. А., который впоследствии, 14.08.2010 г. продал его Сластину И.Т.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года залог сохраняет силу, если право собственности или право полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГПК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеперечисленных норм закона следует, что суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога – автомобиль, собственником которого в настоящее время является Сластин И.Т.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сластина И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи