Решение

Судья –Тарасенко И.В. Дело №33-3193\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Калашникова В.Т., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Арутюнян К.А.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Три-К» Колесниковой Л.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года возвращено исковое заявление ООО «Три-К» к Колесникову О.Н., Барову А.А., Воронину С.Н., Колесниковой О.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и истребовании его из чужого незаконного владения.

Директор ООО «Три-К» Колесникова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В возражениях на частную жалобу Баров А.А. просит оставить ее без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Три-К», судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене.

В исковом заявлении ООО «Три-К» указывает следующее: на основании постановления Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.06.1996 года №491\7 ООО «Три К» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 649 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 15. Решением мирового судьи Усть-Лабинского района от 12 декабря 2007 года за Баровым А.А. признано право собственности на указанный участок. При этом ООО «Три-К» к участию в деле не привлекалось. Впоследствии Баров А.А., на основании сделки купли-продажи от 30.04.2008 года, произвел отчуждение земельного участка в общую долевую собственность Колесниковой О.В. и Воронину С.Н. и 29.05.2008 года за ними была произведена соответствующая государственная регистрация права. Вместе с тем, земельный участок находился в собственности государства и его отчуждение по сделке купли-продажи от 30.04.2008 года частным (физическим) лицом не соответствует закону, в связи с чем просят признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО «Три-К» и истребовать его из чужого незаконного владения.

2.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцы не являются собственниками земельного участка и не обладают правомочиями предъявлять иск в суд.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются преждевременными и не соответствуют нормам гражданско-процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований, истец приложил к исковому заявлению постановление Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26.06.1996 года №491\7, в соответствии с которым ООО «Три К» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 649 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева 15.

Фактически ООО «Три К» оспаривается сделка купли-продажи здания магазина и земельного участка от 30 апреля 2008 года, заключенная между Баровым А.А. и Колесниковой О.А., Ворониным С.Н., а так же решение мирового судьи Усть-Лабинского района от 12 декабря 2007 года, которым за Баровым А.А. признано право собственности на указанный участок.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.150 ч. 1 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу его процессуальные права и обязанности, в том числе его право на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения мирового судьи и дополнительного решения от 17 декабря 2007 года, а так же о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве соистца или же третьего лица администрацию Усть-Лабинского района Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

3.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ООО «Три-К» - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2010 года – отменить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: