Решение

Судья – Богдановский А.В. Дело №33-3039\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Калашникова В.Т., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Арутюнян К.А.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Горбулиной В.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года Горбулиной В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Гилевой Л.В. о признании жилого дома общей долевой собственностью супругов; исключении из наследственной массы имущества 1\2 доли жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Красная 13; признании права собственности на 1\2 супружескую долю жилого дома; признании права собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке наследования.

В кассационной жалобе Горбулина В.М. просит решение суда отменить, как незаконное, поясняет следующее: в 1970 году ею были приобретены жилой дом литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Красная 13 (ранее 5). В 1987 году она стала проживать совместно с Горбулиным В.П. На принадлежащем ей земельном участке они начали строительство жилого дома литер «Б», которое было завершено в 1990 году. В 1992 году она приватизировала земельный участок, на котором к тому времени были расположены уже два домовладения – литер «А» и литер «Б». В 1997 году она зарегистрировала брак с Горбулиным В.П. 25.11.2009 года Горбулин В.П. умер. В завещании его наследниками в равных долях указаны она и дочь умершего – Гилева Л.В. Наследственным имуществом является жилой дом литер «Б», который, по ее мнению не может быть унаследован сторонами в равных долях, так как 1\2 доля жилого дома составляет ее супружескую долю и наследованию подлежит только другая 1\2 доля, принадлежащая ее умершему супругу, от которой она имеет право наследовать 1\4 долю. Однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание и необоснованно отказал ей в иске.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Кирпильского сельского совета народных депутатов Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01 июня 1988 года Горбулину В.П. разрешено строительство жилого дома по ул. Красной 5 (13).

Согласно пояснений истицы строительство данного домовладения было завершено в 1990 году.

Кроме того, справка администрации Кирпильского сельского поселения от 10.02.2010 года, технический паспорт жилого дома, выписка из похозяйственных книг сельской администрации свидетельствуют о том, что на период 1988 года жилой дом литер «Б», разрешение на строительство которого было получено Горбулиным В.П., уже был построен и зарегистрирован за Горбулиным В.П. Вышеперечисленные документы так же свидетельствуют о том, что на земельном участке так же был расположен другой жилой дом, литер «А», 1938 года постройки, принадлежащий Горбулиной В.М.

05.12.1977 году Горбулины зарегистрировали брак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 34, 33, 36 СК РФ, отказал Горбулиной В.М. в признании жилого дома литер «Б» супружеским имуществом, так как он был построен Горбулиным В.П. до вступления в брак с истицей.

Обоснованно применены судом и требования ст. 37 СК РФ, так как Горбулина В.М., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом литер «Б» построен за счет общего имущества супругов Горбулиных, либо ее труд и материальные вложения значительно увеличили стоимость жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбулиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи