Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда от 20.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носуль А.Ю. обратился с иском к Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. о признании его принявшим наследство после смерти матери Носуль Л.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю жилого дома, погашении записи регистрации в ЕГРП.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 20.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал истца в качестве наследника его матери. Так же суд постановил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2009 г. на имя ответчика Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. Так же суд признал за истцом право собственности на ? долю жилого дома по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, ст. Ладожская, ул. Голощапова, д. № 29, соответственно уменьшив долю ответчика в праве собственности на этот жилой дом с целой доли до ? доли, погасив записи о регистрации в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный жилой дом, так же взыскав с ответчика судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно свидетельства о рождении от 03.12.1975 г., родителями истца Носуль А.Ю. являются Носуль Л.А. и Носуль Ю.Я. Ткачева (Носуль) С.Ю. является дочерью Носуль Л.А. и Носуль Ю.Я. и приходится истцу родной сестрой.

Согласно копии свидетельства о смерти Носуль Ю.Я. умер 14.04.1999 г., 09.05.2008 г. умерла Носуль Л.А., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 13.05.2008 г.

После ее смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома.

30.07.2008 г. ответчик обратилась в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Носуль Л.А., в котором она не указала, что помимо нее имеется еще один наследник истец - по настоящему делу.

Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2009 г. на спорный жилой дом.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика 12.05.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым Ткачевой С.Ю. на праве собственности принадлежит спорный жилой дом.

В установленный законом срок истец Носуль А.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался по причине отсутствия у него паспорта, что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, копией паспорта Носуль А.Ю., согласно которому паспорт выдан 31.08.2009 г.

Носуль А.Ю. фактически принял наследство, поскольку жил в указанном доме до и после смерти матери, охранял дом на время отъезда сестры в Украину, участвовал в осуществлении ремонта дома, на другое постоянное место жительства не выезжал, а только временно проживает в доме родителей своей сожительницы. Другого жилья, как усматривается из материалов дела, Носуль А.Ю. в собственности не имеет.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не вступил в фактическое владение наследственным домом, либо что Носуль А.Ю. выехал из спорного дома на другое постоянное место жительства. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не принимал никакого участия в ремонте спорного дома.

Из наследственного дела от 28.04.2009 г. следует, что в заявлении Ткачевой С.Ю. о принятии наследства, оставшегося после смерти Носуль Л.А., Ткачева С.Ю. указала себя единственным наследником по закону, сославшись на то, что других наследников кроме нее не имеется. Таким образом, ответчица ввела в заблуждение нотариуса, указав сведения, не соответствующие действительности.

Доводы ответчика о том, что истец хотел отказаться от наследства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Носуль А.Ю. фактически вступил в наследство, оставшееся после смерти его матери Носуль А.Ю. в виде спорного жилого дома, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования и за истцом признано право собственности на ? наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 20.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ответчика Пляшечник (Ткачевой) С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: