Решение

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-3470/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Доровских Л.И., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гертье В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года.Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Ромазан Елены Сидоровны к Гертье Владимиру Викторовичу о взыскании суммы основного долга, процентов по договору. Взыскал с Гертье Владимира Викторовича в пользу Ромазан Елены Сидоровны сумму основного долга 614400 рублей, проценты по договору 119 322 рублей, всего 733 722 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Гертье Владимира Викторовича в пользу Ромазан Елены Сидоровны уплаченную государственную пошлину 200 рублей.

В кассационной жалобе Гертье В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, Гертье В.В. являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по улице Горького, 109 в г. Краснодаре. В 2005 г. Гертье В.В. обратился к директору ООО «Финансовые услуги» Третьяк Е.В. для того, чтобы оформить договор займа на сумму 20 000 долларов США. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа между сторонами 17.03.2005г. заключен договор залога имущества - 1/4 доли указанного жилого дома сроком на 5 месяцев. Однако директор ООО « Финансовые услуги» не передавал сумму денег, оговоренную договором займа до тех пор, пока истец не согласился оформить на Ромазан договор дарения той же части недвижимого имущества. Договор дарения оформлен 17.03. 2005г., т.е. в день, когда был оформлен договор залога.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2009 года установлено, что указанные договоры залога и дарения подписаны Гертье В.В. с целью получения денежной суммы по договору займа, на этом основании данные договоры признаны недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о заключении названного договора займа.

Поскольку на момент судебного разбирательства денежные средства по договору займа не возвращены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты по договору.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а спор по возникшим обязательствам рассматривается в различных судебных инстанциях с 2007 года, трехлетний срок исковой давности не считается истекшим.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию проценты могут быть снижены с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости со 119322 рублей до 50000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гертье В.В. - без удовлетворения. Снизить размерпроцентов по договору займа, подлежащих взысканию с Гортье Владимира Викторовича в пользу Ромазан Елены Сидоровны со 119322 рублей до 50000 тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи: