Решение

Судья - Устинов О.О. Дело №33-2507\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Доровских Л.И., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бакановой Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баканова Г.И. обратилась в суд с иском к Баканову И.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований предоставила расписку о займе денежных средств от 20 июня 2007 года.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как расписка, на которую ссылается истица, написана другим лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской ЛСЭ.

Баканова Г.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как не согласна с назначением экспертизы и решением суда о приостановлении производства по делу в виду длительного рассмотрения ее исковых требований, вышедшего за рамки процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ. Кроме того, она не согласна с формулировкой вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Бакановым И.П. или иным лицом выполнена вторая часть расписки и подпись от имени Баканова И.П. «Текст расписки по моему поручению мною прочитан, содержимое понятно 28 июня 2007 года Баканов Иван Петрович»?

2-3. В какие сроки выполнена первая часть расписки и в какие сроки выполнена вторая часть расписки.

2.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Аналогичные требования содержаться и в п. 16 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 года №347: орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, а так же образцы для сравнительного исследования.

В данном случае таковыми являются образцы почерка Баканова И.П. и образцы его подписи, не вызывающие сомнения у сторон (личные письма, банковские документы, платежные ведомости, подписи в нотариальных и пенсионных документах и т.д.)

Образцы сравнительного исследования судом в соответствующих инстанциях запрошены не были и к материалам дела не приобщены.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Указанные нормы процессуального права были грубо нарушены судом.

Так как в гражданском процессе эксперт не собирает материалы и объекты для проведения исследования, образцы почерка и сравнительные материалы для проведения экспертизы получаются судом.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ГПК РФ для получения образцов почерка может (но необязательно) привлекаться специалист. Однако в целом получение образцов почерка проводится судом с участием или без участия специалиста. Получение образцов почерка есть процессуальное действие, при совершении которого составляется протокол. Как и любой иной протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии. При соблюдении указанной в законе процедуры полученный материал является

3.

допустимым доказательством и одновременно объектом для экспертного исследования.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2010 года ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика. В протоколе указано, что суд предоставил ему 10 минут для составления предполагаемых вопросов эксперту.

Однако, в нарушение требований ст. 79 ч.2 ГПК РФ представителям истца, участвующим при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, не была предоставлена возможность представить свои вопросы эксперту, чем существенно нарушено их право, предусмотренное ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

Обоснованными являются и доводы истца о нарушении судом требований ст. 154 ГПК РФ о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, так как исковое заявление Бакановой Г.И. поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 11 июня 2010 года и до настоящего времени окончательное решение по нему не принято.

Вместе с тем, доводы истца о необоснованном приостановлении производства по делу, в данном случае являются несостоятельными. Указанное процессуальное действие, прямо предусмотрено ст. 216 ГПК РФ и является целесообразным, так как без получения соответствующего заключения эксперта не может быть разрешен по существу заявленный иск.

В то же время судебная коллегия полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суду необходимо дать надлежащую оценку ходатайству представителей истца о вызове в судебное заседание ответчика Баканова И.П.

Суду так же необходимо более тщательно формулировать поставленные перед экспертом вопросы, а вопросы 2-3 изложить в доступном для прочтения и понимания тексте, так как ненадлежащее их составление уже служило причиной отмены определения о назначении почерковедческой экспертизы от 11 октября 2010 года судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии требованиями ГПК РФ о назначении судебных экспертиз

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Бакановой Г.И. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи