Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.**** судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Стариченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Филатова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Зинченко А.Д., Филатову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2007 года банк предоставил Зинченко А.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20.09.2012 года под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля KIA Ceed под его залог. Согласно кредитному договору платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. уплачиваемого ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Использовав заемные средства по целевому назначению, заемщик допустил просрочку погашения кредита. В добровольном порядке Зинченко А.Д. задолженность по кредиту не погашает, приобретенный за счет кредита автомобиля в нарушение условий договора залога продал ФИО4, который его перепродал. В настоящее время собственником автомобиля является Филатов А.А.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02.12.2011 года иск удовлетворен, с Зинченко А.Д. взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль KIA ED Cee"d Идентификационный номер: № <данные изъяты> принадлежащий Филатову А.А.; установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Филатов А.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как судом необоснованно не принято во внимание, что он проживает в г. <адрес обезличен> и суду надлежало передать дело по его месту жительства, поскольку он не заключал соглашения о договорной подсудности. С установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. также не согласен. Кроме того, в договоре залога не определены индивидуальные признаки предмета залога, то есть стороны не согласовали существенные условия о предмете договора и в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих вычленить его из однородных вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ «Союз» Васютину Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2007 года между Зинченко А.Д. и ОАО «Союз» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Зинченко А.Д. целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком погашения до 20.09.2012 года на приобретение автомобиля KIA ED (Ceed) в ООО « <данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.09.2007 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля KIA ED (Ceed) VIN <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью. Заемщик, использовав заемные средства по целевому назначению, допустил просрочку погашения ежемесячных платежей в погашение кредита.

В связи с возникшей просрочкой платежей в погашение кредита истец 17.12.2008 года, 23.04.2009 года направлял заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке задолженность не погашена.

По состоянию на момент вынесения решения задолженность Зинченко А.Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.330, 348, 349, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы жалобы об отмене решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль противоречат ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Ссылки на то, что суду надлежало передать дело по подсудности по месту жительства Филатова А.А., несостоятельны. Пунктом 7.5 кредитного договора и п. 5.5 договора залога предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения краснодарского филиала ОАО «Союз», что не противоречит ст. 32 ГПК РФ. Иск заявлен о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на автомобиль не является самостоятельным исковым требованием. Обращение взыскание на заложенное имущество является средством обеспечения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально требования были предъявлены к Зинченко А.Д. -заемщику по кредиту. О том, что собственником автомобиля является Филатов А.А., стало известно уже после принятия дела к производству суда.

Ссылка в жалобе на необоснованность установления судом начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. несостоятельна, так как стоимость предмета залога определена сторонами договора, что подтверждается п. 1.4 и 4.2 договора залога.

Доводы о том, что в договоре залога не определены индивидуальные признаки предмета залога, несостоятельны. В договоре залога помимо VIN кода заложенного автомобиля, идентифицирующего автомобиль, указаны также год изготовления и номер двигателя заложенного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи