Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

с участием прокурора Браилко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Екатеринодар Продукт» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО об освобождении земельного участка площадью 22 кв.м на пересечении улиц Промышленной и Садовой путем демонтажа самовольно установленного нестационарного нежилого строения. В обоснование требований истец ссылался на то, что строение установлено ответчиком без согласования с собственником земельного участка, использовалось для осуществления услуг гражданам по заполнению бланков, расположено на тротуаре, что затрудняет проход граждан.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 февраля 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как прокурор не является надлежащим истцом, поскольку собственником земельного участка является муниципальное образование город Краснодар. Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар не возражает против размещения строения, что подтверждено его ответом от 27.12.2010 года. Истец превысил пределы осуществления гражданских прав, нарушив ст.10 ГК РФ. Не имеется доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе и гражданки Брыль, на основании жалобы которой проведена прокурорская проверка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, павильон из металлоконструкций установлен ответчиком без получения соответствующего разрешения. Специалистом отдела комплексных проверок УМК администрации МО город Краснодар 24 ноября 2010 года составлен протокол в соответствии с п.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе на ответ департамента архитектуры и градостроительства не является основанием к отмене решения, так как не может расцениваться как получение разрешения на установку павильона в предусмотренном законом порядке.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно руководствовался ст. 29, ст.76 ЗК РФ, согласно которым земельные участки предоставляются в собственность или аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления; самовольно занятые земельные участки подлежат возвращению собственнику с приведением их в пригодное для использования состояние.

Размещение и эксплуатация нестационарного нежилого строения на тротуаре нарушает права граждан для беспрепятственного и безопасного пользования проходом по тротуару.

Доводы жалобы о том, что прокурор не является надлежащим истцом, несостоятельны, так как прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе обращаться в суд с иском как в интересах неопределенного круга лиц, так как и в интересах муниципального образования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи