Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, которые были наложены определением суда от 17 мая 2006 года по заявлению АКБ «МБРР» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору от 10 августа 2005 года, который она заключила с ОАО КБ «Центр-инвест». Автомобиль является единственным источником погашения задолженности по кредиту перед ОАО КБ «Центр-инвест».

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» просит отменить определение, так как суд не учел, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 10.08.2005 года, а поэтому на него не мог быть наложен арест 17 мая 2006 года по заявлению АКБ МБРР. ОАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем, решение суда от 15 июня 2006 года не может быть исполнено за счет заложенного имущества. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как исполнительное производство окончено 26.04.2007 г. Арест автомобиля делает невозможным исполнение другого решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из приобщенных к заявлению об отмене ареста документов, автомобиль Гришиной Т.В. являлся предметом залога по договору от 10.08.2005 года в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с ОАО КБ «Центр-инвест». Без учета этого обстоятельства 17 мая 2006 года судом был наложен арест на этот автомобиль на стадии принятия к рассмотрению иска АКБ «МБРР» о взыскании кредитной задолженности с Гришиной Т.

В связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога по другому кредитному договору, на него не мог быть наложен арест в качестве обеспечительной меры по другому делу.

Обеспечительной мерой в данном случае нарушается право залогодержателя погасить задолженность Гришиной путем обращения взыскания на заложенное имущество. АКБ МБРР не может исполнить решение за счет автомобиля, так как он – предмет залога у другой кредитной организации. Исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда от 15 июня 2006 года окончено 26 апреля 2007 года в связи актом о невозможности взыскания.

При таких обстоятельствах заявление Гришиной Т.В. подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что по делу полно собраны доказательства и по заявлению Гришиной может быть принято новое решение об удовлетворении заявления и отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2010 года отменить,

арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> 23, двигатель , кузов , принадлежащий Гришиной Татьяне Валентиновне, наложенный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2006 года, отменить.

Председательствующий

Судьи