Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Стариченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Косова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безвласный Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО6 были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Ауди А6. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон». Для прямого возмещения убытков он обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило <данные изъяты> руб. С размером страхового возмещения он не согласен; так как по оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011 года иск удовлетворен частично, с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскано <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» Косов Е.В. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011 года отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о взыскании суммы ущерба с ООО «Страховая группа «Компаньон» противоречит действующему законодательству. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению к своему страховщику, с которого и надлежит взыскать сумму невозмещенного ущерба. В соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков» (ст. 26.1 ФЗ № 40 - ФЗ) и ст. 14.1 ФЗ № 40 - ФЗ, ООО «Страховая Группа «Компаньон» исполнило свои обязательства перед страховщиком, выполнившим прямое возмещение убытков, перечислив ООО «Росгосстрах» среднюю сумму страховых выплат для ЮФО в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком по данному спору является ООО «Росгосстрах», так как оно не в полном объеме возместило причиненный Безвласному Ю.Б. вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Савичеву Т.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2010 г. в 12-30 в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хюндай под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2010 г. виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Компаньон» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Безвласного Ю.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», к нему истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно заключению назначенной определением суда экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом со страховщика виновного в произошедшем ДТП лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «Компаньон» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, несостоятельны. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «СК «Компаньон» является страховщиком по договору ОСАГО виновного в произошедшем ДТП лица. Обстоятельства ДТП (страхового случая) ООО «СК «Компаньон» в ходе судебного разбирательства не оспаривались, размер ущерба определен на основании заключения экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ООО «СК «Компаньон».

Ссылка ООО «СК «Компаньон» на то, что оно выплатило ООО «Росгосстрах» среднюю сумму страховых выплат для ЮФО в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует об исполнении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, заключенному с ФИО6

Обращение истца за выплатой страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к своему страховщику не исключает возможности предъявления им требований к страховщику виновного в ДТП лица в случае неполного возмещения причиненного ущерба и не освобождает страховщика виновного лица от возмещения ущерба в рамках лимита по ОСАГО. Иначе имело бы место неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) ООО СГ «Компаньон».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи