Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Стариченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО фирма БРИК ФИЛД» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедь В.Д. обратился в суд с иском к ООО фирма «БРИК ФИЛД»о взыскании стоимости некачественного кирпича, песка, цемента, работ по кирпичной кладке – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- стоимость демонтажа кирпича, <данные изъяты> руб.- оплата экспертиз, услуги представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 октября 2006 года приобрел у ответчика кирпич для облицовки стен жилого дома ФИО4 После облицовки стен кирпич стал крошиться, в июне 2007 года ответчику была предъявлена претензия о возмещении стоимости кирпича в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> штук), однако он выразил согласие на замену не более 50 кирпичей. Согласно заключению эксперта замена отдельных кирпичей невозможна, демонтаж облицовки всего дома составляет стоимость <данные изъяты> руб.

Исковые требования были предъявлены ФИО4 и Лебедем В.Д. В связи с тем, что Лебедь выплатил Кулакову <данные изъяты> руб.- стоимость кирпича и убытков, связанных с приобретением песка, цемента, и оплату за работу по строительству, Кулаков отказался от иска и отказ был прият судом.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21декабря 2010 года требования Лебедя В.Д. удовлетворены частично, взыскана стоимость кирпича <данные изъяты> руб., оплата экспертиз- <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как судом необоснованно применен Закон о защите прав потребителей. Лебедь не является потребителем, он действовал по поручению ФИО4, приобретая кирпич. Не дано оценки досудебному урегулированию спора, согласно которому возможно замена некачественных кирпичей. Взыскивая стоимость всего кирпича, суд не обязал истца возвратить некачественный кирпич ответчику, не учел, что 200 кирпичей были переданы истцу. Не исследован вопрос о причинах наличия трещин кирпичей и стены. Судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с правилами о подведомственности суд обоснованно принял к производству дело по иску физического лица к юридическому лицу, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд являются несостоятельными.

При рассмотрении требований судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, согласно которым Лебедь В.Д. приобрел у ответчика кирпич для облицовки дома ФИО4 Спустя полгода кирпич стал осыпаться в результате отслоения, появились трещины. Эти обстоятельства не отрицались ответчиком, что подтверждено письмом от 25 июля 2007 года (л.д.9). Заключение эксперта « <данные изъяты>» от 13.08.2007 г. содержит вывод о том, что причиной брака кирпича является нарушение технологических параметров при изготовлении кирпича (л.д.11-13 дела №2-2143/08). Согласно заключению эксперта от 06.07.2010 г. (л.д.97-107) замена отдельных кирпичей невозможна, устранить недостатки можно путем демонтажа всей облицовки.

В связи с такими обстоятельствами суд взыскал стоимость приобретенного кирпича. Вместе с тем суд не учел, что 200 штук кирпича были поставлены ответчиком Кулакову, что не отрицал он в судебном заседании, поэтому их стоимость ( <данные изъяты> руб.) подлежала исключению судом.

Правильно судом применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как кирпич приобретался для личных нужд – для облицовки жилого дома, которую должен был выполнить Лебедь В. Ранее вынесенным решением суда было отказано в удовлетворении требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО4, так как кирпич приобретал не ФИО4, а Лебедь.

В настоящем деле требования Лебедя В.Д. основаны на нормах закона о защите прав потребителя, так как он приобретал кирпич для выполнения своей работы по облицовке, поэтому ссылка в жалобе на ошибочное применение судом норм о защите прав потребителя несостоятельна.

Судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако в деле имеются доказательства оплаты Лебедем В.Д. производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поэтому возмещение расходов на производство экспертизы подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; исключив из взысканной судом суммы стоимость 200 кирпичей – <данные изъяты> руб., размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих возмещению, снизить до <данные изъяты> руб., всего ко взысканию считать сумму <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи