Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Заливадней Е.К., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе директора Краснодарского филиала ОАО САК «Энергогарант» - «Кубаньэнергогарант» Липовенко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в результате действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд, застрахованному по договору КАСКО ответчиком, который после его обращения с заявлением о наступлении страхового случая, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, оценил размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем и предъявлен иск.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2011 года иск удовлетворен, с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В кассационной жалобе директор Краснодарского филиала ОАО САК «Энергогарант» - «Кубаньэнергогарант» Липовенко А.В. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2011 года отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования (утвержденные 15.09.2007г.) с которыми истец был ознакомлен, согласен и получил на руки. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11.1.7 Правил, положения которого соответствуют ч. 4 ст. 965 ГК РФ, так как Паршин А.С. отказался от возбуждения уголовного дела по факту повреждения его автомобиля и проведения дальнейшей проверки. Данное обстоятельство лишило страховую компанию права суброгации к виновному лицу. Этот факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2010г. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются четыре экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые содержат противоречивые сведения о размере повреждений и стоимости их устранений. Судом не выяснены причины этих противоречий, вместо этого, немотивированно принято представленное истцом заключение, выполненное ООО « <данные изъяты>». При вынесении решения судом не были принят во внимание отзыв на иск. Взыскание судом в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. не соответствует критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Фактически услуги представителя истца свелись к составлению искового заявления и присутствию в одном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2009 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Хонда Аккорд по рискам КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок 1 год в ОАО «Энергогарант», уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.

25.06.2010 года застрахованному автомобилю были причинены повреждения крыши. 26.06.2010 года были повреждены лобовое стекло и передние противотуманные фары. 27.06.2010 года были повреждены передний бампер с правой стороны, правая передняя фара и лакокрасочное покрытие автомобиля.

По факту повреждений автомобиля 27.06.2010 года истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением ОМ №1 УВД г. Краснодара от 28.06.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 29.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев.

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, были составлены акты осмотра и оценки. Согласно оценке страховщика, размер ущерба причиненного автомобилю 25.06.2010 года составляет <данные изъяты> руб., 26.06.2010 года – <данные изъяты> руб., 29.06.2010 года – <данные изъяты> руб.

В выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному 25.06.2010 года было отказано со ссылкой на п. 9.1 Правил страхования – поскольку размер ущерба составляет сумму превышающую в эквиваленте 500 долларов США для выплаты страхового возмещения требуется заявление по факту повреждения автомобиля в правоохранительные органы, куда истец не обращался.

По страховому случаю, произошедшему 26.06.2010 года было принято решение об осуществлении выплаты; 20.07.2010 года ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб.

В выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному 27.06.2010 года было отказано со ссылкой на п. 12.2 Правил страхования – ввиду того, что истец, обратившись в правоохранительные органы по факту повреждения его автомобиля, указал, что его обращение вызвано необходимостью предоставления соответствующих документов в страховую компанию, претензий по факту повреждений автомобиля он не имеет, автомобиль застрахован.

Согласно заключению ООО « <данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля в связи с причиненными ему повреждениями 25.06.2010 года составляет <данные изъяты> руб., 26.06.2010 года – <данные изъяты> руб., 27.06.2010 года – <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы невозмещенного страховщиком ущерба, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.06.2010 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 965 ГК РФ, несостоятельны.. То обстоятельство, что Паршин А.С. обратился в ОМ №1 УВД г. Краснодара с заявлением о непроведении по факту причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю дальнейшей проверки, не имеет юридического значения к существу спора и не может рассматриваться как отказ страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки. Кроме того, как следует из постановления от 28.06.2010 года, проверка по заявлению Паршина А.С. проводилась, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствия события преступления (а не отказа заявителя от претензий).

Ссылки на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являются основанием к отмене решения. Предоставление истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта осуществлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, сведений о подложности представленных истцом доказательств суду не представлено. Акты оценки стоимости восстановительного ремонта, представленные ответчиком, имеют расхождения с актом оценки, представленным истцом по различным страховым случаям как в сторону увеличения размера ущерба так и в сторону его снижения. Согласно оценке, представленной ответчиком, размер ущерба, причиненного 25.06.2010 года, составляет <данные изъяты> руб., по оценке ООО « <данные изъяты>» - 14970 руб. В этой связи значимым является то обстоятельство, что по данному страховому случаю ответчик отказал в выплате сославшись на то, что поскольку размер ущерба превышает в эквиваленте 500 долларов США, требуется предоставление документов из компетентных органов, куда истец не обращался, так как до оценки ущерба страховщиком не знал о его размере и рассчитывал на получение страховой выплаты по первому за период страхования страховому случаю в порядке п. 9.1 Правил страхования.

Взыскание судебных расходов осуществлено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на представителя, фактически оплаченные истцом в размере <данные изъяты> руб., о чем суду представлены соответствующие документы, снижены судом до разумного предела – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи