Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Подоляк Л.В. и ответчика ГУП КК «Фармакон» Калининского района на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Зиборова Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Л.В. обратилась с иском к ГУП КК «Фармакон» Калининского района о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

Решением Калининского районного исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а так же судебные расходы.

В кассационной жалобе Подоляк Л.В. просит решение суда изменить, увеличив суммы, подлежащие взысканию.

В кассационной жалобе ответчик ГУП КК «Фармакон» Калининского района просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно Уставу ГУП КК «Фармакон» Калининского района ранее именовалось Калининским районным производственным предприятием «Фармация».

Согласно записи в трудовой книжке Подоляк Л.В. с 17.09.1984 г. по 01.04.1996 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях: работала в должности фасовщика.

Согласно записям в амбулаторной карте истицы в 1993 году ей поставлен диагноз аллергический дерматит. 21.12.1994 года составлено комиссионное заключение о противопоказании контакта с дезрастворами, 24.04.1996 года истица направлялась на ВКК для получения справки освобождения от работы с медицинскими препаратами, 26.04.1996 года истице установлен ВКК диагноз аллергический дерматит с указанием на противопоказание контакта с медицинскими препаратами и, согласно записям в амбулаторной карте, истица неоднократно обращалась в медицинское упреждение с 10.04.2001 года по 24.08.2010 года и ей устанавливался диагноз хроническая рецидивирующая крапивница и аллергический дерматит, а также лекарственная аллергия.

2.

Заключение ВКК 1996 года судом не исследовалось и в материалах дела отсутствует.

Согласно Акту территориального отдела управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах от 06.04.2007 г. о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз истицы Подоляк Л.В. установлен в виде хронической рецидивирующей крапивницы в стадии ремиссии, хронического аллергического дерматита в стадии стойкой ремиссии, лекарственной аллергии на никотиновую кислоту, пенициллин, цефалоспорин (заболевания профессиональные).

Обязывая ответчика компенсировать Подоляк Л.В. моральный вред, суд указал, что она имеет профессиональное заболевание, что, по мнению суда, подтверждается, помимо вышеуказанного Акта от 06.04.2007 года, заключением ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет «Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» кафедры клинической иммунологии, аллергологии и лабораторной диагностики ФПК и ППС; заключением заведующей краевым аллергоцентром от 13.10.2006 г., медицинским заключением Краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы от 22.03.2007 г.; заключением территориального отдела управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах от 24.09.2010 г.,

Согласно указанных заключений анамнестические данные, данные иммунологических исследований позволяют считать возможным наличие у Подоляк Л.В. слабовыраженной сенсибилизации к никотиновой кислоте; противопоказание профессионального контакта с препаратами пенициллинового ряда, а также группы цефолоспоринов;. работа в фармацевтических учреждениях не показана; установлен диагноз - хроническая рецидивирующая крапивница в стадии ремиссии, хронический аллергический дерматит в стадии стойкой ремиссии, лекарственная аллергия на никотиновую кислоту, пенициллин, цефалоспорин (заболевания профессиональные), хронический необструктивный бронхит в стадии ремиссии; условия труда истицы Подоляк Л.В., с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относятся к вредным 1-ой степени (класс условий труда 3.1), в том числе по химическом) фактору - к вредным 1 -ой степени (класс условий труда 3.1).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что «профессиональное заболевание в виде аллергии, возникло у истицы в период ее работы у ответчика, при этом ответчик, обладая сведениями об аллергическом заболевании истицы, возникшем от контакта истицы с лекарственными веществами, при исполнении истицей трудовых обязанностей в должности фасовщицы, не принял действий направленных на расследование и установление у истицы наличия профессионального заболевания, не

3.

рассмотрел вопрос о переводе на другую работу и увольнение по болезни, не был разрешен вопрос об исключении контакта истицы с лекарственными веществами» являются преждевременными и не подтверждены материалами дела. Копия справки Калининского МУП «Фармакон» от 12.11.01 года, на которую ссылается суд в своем решении, доказательством обладания ответчиком сведений о наличии аллергического заболевания у истицы не является и не свидетельствует о ее обращении к работодателю о принятии действий, направленных на расследование и установление у истицы наличия профессионального заболевания

Вместе с тем, на момент обнаружения у истицы в 1993 году аллергического дерматита действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995 года)

В соответствии со ст. 4 Правил … вина работодателя в трудовом увечье считается наступившей по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В соответствии со ст. 5. Правили… доказательством ответственности работодателя за причиненный вред, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Таких доказательств истица суду не предоставила

Более того, наличие профессионального заболевания у Подоляк Л.В. было подтверждено только в 2007 году Актом территориального отдела управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах от 06.04.2007 г.

На момент составления Акта вступил в действие Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (принят ГД ФС РФ 02.07.1998) и «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных

4.

случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 01.02.2005, с изм. от 20.08.2007).

Согласно ст. 3 Закона …. профессиональное заболевание – это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

В соответствии со ст. 13 Закона … для установления профессионального заболевания должно производится освидетельствование застрахованного лица учреждением медико-социальной экспертизы, которое проводится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Подоляк Л.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее обращение в учреждение медико-социальной экспертизы.

Более того, суд первой инстанции так же не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы, при проведении которой может быть окончательно установлено наличие либо отсутствие профессионального заболевания, на которое ссылается истица.

Судом так же не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что его вина в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлена, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 06 апреля 2007 года. Кроме того Закон РФ "Об обязательном социальном страховании» и Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривают возможность установления наличия вины лица при получении профзаболевания. Вышеперечисленные факторы, при установлении профзаболевания у истицы в законном порядке, являются основанием для определения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18.01.2011 года – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: