Решение
Дата опубликования: 21 апреля 2011 г.
Краснодарский краевой суд
| Судья – Богдановский А.В. | Дело № 33-4872/11 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
| председательствующего судей по докладу судьи при секретаре | Пономаревой Л.Е. Зиборовой Т.В., Чабан Л.Н. Зиборовой Т.В. Дмитрове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе правопреемника ответчика Рудик И.Н – Рудик Н.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Зиборова Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2009 г. по делу по иску Администрации МО Усть-Лабинский район к Рудик И.Н. о признании самовольной постройкой здания магазина и обязании ответчика снести спорный магазин, исковые требования удовлетворены. Суд признал здание спорного магазина самовольной постройкой и обязал ответчика снести его, взыскав с Рудик И.Н. судебные расходы.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.09.2009 года кассационная жалоба Рудик Н.Н., действующей на тот момент в интересах ответчика Рудик И.Н. на основании доверенности, возвращена заявителю в виду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока определением Усть-Лабинского районного суда от 28 августа 2009 года.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2009 года Рудик Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда от 10.09.2009 года
В частной жалобе Рудик Н.Н. просит определения суда от 06.11.2009 года и от 10.09.2009 года отменить как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается заявителю в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как было указано выше определением суда от 28.08.2009 г. Рудик Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заочного решения суда от 28.01.2009 года, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах определение суда от 10.09.2009 года о возврате кассационной жалобы заявителю является обоснованным.
Частная жалоба Рудик Н.Н. на определение суда от 10.09.2009 года поступила в суд 28.10.2009 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ, и определение суда от 06.11.2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на его кассационное обжалование является правомерным.
Доводы Рудик Н.Н. о том, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине ввиду смерти мужа, не могут являться основанием к отмене определений суда от 10.09.2009 года и 06.11.2009 года, так как смерть Рудик И. Н. наступила 21.10.2009 года, т.е. фактически спустя 9 месяцев, после вынесения заочного решения и более месяца после вынесения определения суда от 10.09.2009 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.11.2009 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 10.09.2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу Рудик Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: