Решение

Судья - Матиевский С.М. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Зиборовой Т.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Величко Ж.П.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тальянского Б.Я. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тальянский Б.Я. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Калининском районе Краснодарского края о понуждении произвести расчет пенсии и выплате недополученной пенсии.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено главному специалисту отдела назначения пенсий с учетом специального стажа отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю Баранниковой Т.В..

Тальянский Б.Я. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года суд отказал в приеме частной жалобы, так как определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Талинский Б.Я. с определением суда не согласен просит его отменить и рассмотреть его частную жалобу по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежат отмене.

Назначение судебных экспертиз производится судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ.

При этом сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставлен ряд прав, указанных в ч.2 ст. 79 ГПК РФ, в том числе заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы для эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2010 года истец выразил недоверие кандидатуре Баранниковой Т.В. и заявил ей отвод.

2.

В нарушение требований ч.1 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе эксперта определением суда в совещательной комнате разрешен не был.

Кроме того, поручая проведение экспертизы Баранниковой Т.В. – главному специалисту отдела назначения пенсий с учетом специального стажа отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, суд не принял во внимание требования ч.1 ст. 18 ГПК РФ, в соответствии с которыми эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей.

В данном случае ответчиком по делу выступает Управление пенсионного фонда РФ, структурным подразделением которого является отделение по Краснодарскому краю, сотрудником которого является эксперт Баранникова Т.В.

Суд так же лишил истца возможности сформулировать и предоставить вопросы для эксперта.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 55 ч.2 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при назначении экспертизы судом не были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертиз, выводы суда о том, что определение от 26 ноября 2010 года о назначении судебной экспертизы может быть оспорено Тальянским Б.Я. только при подаче кассационной жалобы на решение суда в случае несогласия с ним, являются преждевременными и противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае частная жалоба истца на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года подлежит удовлетворению, так как суд необоснованно отказал в ее приеме в виду грубейших нарушений норм ГПК РФ, допущенных при принятии определения Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года о назначении судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а так же требования ст. 67 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о назначении судебной экспертизы должен быть разрешен судом при новом рассмотрении, а определения суда от 26 ноября 2010 года и от 07 декабря 2010 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

3.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Тальянского Б.Я.- удовлетворить.

Определения Калининского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 года и от 07 декабря 2010 года – отменить.

Дело возвратить в Калининский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: