Решение

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-2503/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономарёвой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зуева В.И. на решение Анапского городского суда от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Владимир Иванович обратился в суд с иском к Янишогло Федору Евгеньевичу о взыскании долга, пояснив, что в 2006г. к нему обратился предприниматель Янишогло Ф.Е. с целью займа денежных средств. 28.06.2006г. в его офисе он передал кассиру Романовой и бухгалтеру Поздняковой в присутствии Янишогло Ф.Е. деньги в сумме 560 000 рублей, и ему выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. В том же году ответчик возвратил ему 160 000 рублей, оставшуюся сумму 400 000 рублей ответчик обязался вернуть в 2007 г., затем в 2008 г., но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Зуева В.И., применив срок исковой давности.

В кассационной жалобе Зуев В.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора займа предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера, согласно которой индивидуальный предприниматель Янишогло Ф.Е. принял от Зуева В.И. заемные средства 28 июня 2006 года в размере 560 000 рублей. В письменной форме договор займа не заключался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предъявленный приходный кассовый ордер не имеет номера, оформленный с нарушениями правил бухгалтерской отчетности, на нем отсутствует сведения кассира о принятии указанной суммы, подпись ответчика, то данный ордер не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что письменная форма договора займа не соблюдена, то определить между кем, физическими и юридическими лицами заключался указанный договор, не представляется возможным. А поскольку факт поступления денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Янишогло Ф.Е., то его установить, передавались ли денежные средства по данному договору невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Зуева В.И. не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: