Решение

Судья – Михин Б.А. Дело №33-5495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя управления имущественных отношений Муниципального образования город-курорт Анапа Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханахок З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование требований указала, что решением общего собрания членов СОТ «Автомобилист» от 22.01.2002 г. она принята в члены СОТ и за ней закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен>. Заявитель считает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, бесплатно, поскольку земельный участок находится у нее в пользовании. Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

В судебном заседании Ханахок З.М. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования Ханахок З.М., обязав управление имущественных отношений передать в собственность Ханахок З.М. земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести за Ханахок З.М. регистрацию права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель Управления имущественных отношений МО г-к Анапа выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести за Ханахок З.М. регистрацию права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Ханахок З.М. требования об обязании произвести государственную регистрацию права не заявляла. Протокол судебного заседания также не содержит сведений об изменении заявителем своих требований. Судом не приведено норм федерального закона, позволяющих выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для участия в деле по заявлению Ханахок З.М. не привлекалось.

Несмотря на данное обстоятельство, суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости.

На основании пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 января 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: