Решение

Судья Строков В.Б. Дело № 22-2166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П.

при секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Гаджикеримова Б.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаджикеримова Б. Г. о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ростовской области начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Затварницкого С.А. в виде письменного уведомления от 18 августа 2010 года №12-278-1999 и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РО Черняк М.В. в виде письменного ответа от 27 октября 2010 года №12-278-1999, выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы и информации, содержащейся в его явки с повинной от 5 марта 2009 года, поданной на имя прокурора РО в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Еремина Ф.Ф.,, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаджикеримова Б. Г. о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Ростовской области начальника надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Затварницкого С.А. в виде письменного уведомления от 18 августа 2010 года №12-278-1999 и начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РО Черняк М.В. в виде письменного ответа от 27 октября 2010 года №12-278-1999, выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы и информации, содержащейся в его явки с повинной от 5 марта 2009 года, поданной на имя прокурора РО в порядке ст.413 УПК РФ о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Гаджикеримов Б.Г. обжаловал данное постановление в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

На постановление суда прокурором надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Абрамовым В.В. были поданы возражения на кассационную жалобу Гаджикеримова Б.Г., в которых, он просит кассационное производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

Так оставляя жалобу заявителя Гаджикеримова Б.Г. поданную в суд в порядке ст. 125 УПК рФ без удовлетворения, суд в постановлении указал, что заявитель Гаджикеримов Б.Г. в настоящее время осужден и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в виде 11 лет 3 месяцев лишение свободы по приговору Гуковского городского суда РО от 31 октября 2003 года с последующими изменениями. Заявитель не согласен с письменным ответом должностного лица прокуратуры РО Затварницкого С.А. от 18 августа 2010 года, которое направлено Гаджикеримову Б.Г. после рассмотрения его жалобы о признании незаконными постановление Гуковского городского суда РО от 19 февраля 2010 года, оставившего без удовлетворения жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя от 27 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2010 года, которым постановление Гуковского городского суда оставлено без изменения. Затварницкий С.А. мотивировал свой ответ тем, что постановление дознавателя от 27 декабря 2009 года отменено и отпала необходимость в проверки судебных решений. Данные действие должностного лица основаны на законе и являются правомерными. Письменное сообщение должностного лица прокуратуры РО Черняк М.В. от 27 октября 2010 годе содержит мотивированный ответ, где заявителю разъяснена ст.413 УПК РФ и другие законодательные акты в соответствии с которыми выносится постановление о возбуждении производства по делу и указано, что явка с повинной от 5 марта 2009 года в соответствии с приведёнными законодательными актами, не является в таком виде основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и далее указано, что доводы, изложенные в этой явке с повинной уже были предметом рассмотрения, по ним проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ и 9 сентября 2010 года следователь Красносулинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд 1 инстанции материалов видно, что явка с повинной от 5 марта 2009 года была предметом рассмотрения и по ней проводилась проверка результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Данная информация содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2009 года, в судебном постановлении от 19 февраля 2009 года, в кассационном определении от 18 мая 2010 года, в справке и.о.начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН М.Т.Г. от 6 августа 2010 года, в информационном сообщении заместителя прокурора г.Гуково С.П.В. от 26 октября 2010 года, в письменном сообщении начальника управления У.М.Д. от 5 октября 2010 года.

Начальник управления Черняк М.В. и начальник надзорного отдела Затварницкий С.А. также проводили проверку и направили заявителю свои мотивированные ответы, о чём имеются сведения в их спорных письменных ответах, то есть данные должностные лица осуществляли необходимые действия по проверке информации, содержащейся в явке с повинной и вынесении постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые возложены на них уголовно-процессуальным законом, а не бездействовали.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные письменные сообщения Затварницкого С.А. и Черняк М.В. в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года №684-О-О, не лишают заявителя права их обжаловать, поэтому они соответствуют уголовно-процессуальному закону, а данная жалоба заявителя не могла быть удовлетворена, так как должностными лицами прокуратуры Ростовской области Черняк М.В. и Затварницким С.А. не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При таком положении судебная коллгегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и считает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Гаджикеримова Б.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи