отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М.С. на неправомерное бездействие руководителя органа дознания ОВД по Тарасовскому району, начальника СО при ОВД по Тарасовскому району, прокурора Тарасовского района

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М. С. на неправомерное бездействие руководителя органа дознания ОВД по Тарасовскому району, начальника СО при ОВД по Тарасовскому району, прокурора Тарасовского района

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе заявитель Никитченков М.С. просит постановление суда отменить. Считает, что жалоба рассмотрена не в полном объёме, что неисполнение начальником СО при ОВД по Тарасовскому району Кривошеевым В.В. требований уголовно-процессуального закона нарушены права К.В.Н. на защиту. Потерпевший К.В.Н. был лишен возможности своевременно обжаловать принятое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М.С. на неправомерное бездействие руководителя органа дознания ОВД по Тарасовскому району, начальника СО при ОВД по Тарасовскому району, прокурора Тарасовского района, в постановлении правильно указал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются решения, действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, заявитель - представитель потерпевшего - Никитченков М.С. ознакамливался с уголовным делом и сообщал потерпевшему К.В.Н. о всех обстоятельствах дела в стадии расследования, что свидетельствует об отсутствии нарушения конституционных прав и свобод потерпевшего, а также затруднении доступа к правосудию.

Что касается требований кассационной жалобы заявителя о вынесении частных постановлений, то в соответствии с п. 20 Постановления пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) заявитель вправе обратиться с жалобой на бездействие следственных органов, если не исполняется состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ. Заявитель же требует вынести частные постановления в отношении должностных лиц за неисполнение следственных действий ранее не обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Никитченкова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.