Решение

Судья: Васютченко А.В. дело №2406

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление прокурора г. Таганрога Злобина Д.Л. на постановление Таганрогского городского суда от 11 марта 2011(2010) года,

которым уголовное дело в отношении ОРЛОВА Р. В.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1 и 264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения допущенных нарушений, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Роствоской областной прокуратуры Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Орлова Р.В. возвращено прокурору г. Таганрога для устранения допущенных нарушений, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор г. Таганрога Злобин Д.Л. просит указанное постановление отменить, уголовное дело в отношении Орлова Р.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей, поскольку основания для возвращения уголовного дела в отношении Орлова Р.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

По его мнению, возвращение данного уголовного дела свидетельствует о затягивании рассмотрения его по существу, тем более, что сам подсудимый не заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ ; решением суда существенно нарушаются конституционные права Орлова Р.В. га быстрое и справедливое рассмотрение уголовного дела в отношении него и свидетельствует о нежелании суда рассматривать дело по существу, только потому, что обвиняемый отказался от слушания дела в особом порядке; обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, все фактические и юридические формулировки приведены в соответствии с п.п. 1-9 ч.1 ст. 220 УПК РФ; указанные в постановлении суда недостатки восполнимы в ходе судебного следствия; считает, что суд фактически взял на себя функцию обвинения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ указано, что «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта…».

Органами предварительного расследования Орлов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, наступлением тяжкого вреда здоровью человека и причинной связью между ними.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано лишь на то, что Орлов Р.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, при управлении автомашиной, вследствие несоответствия его действий Правилам дорожного движения, а также выводы заключения судмедэксперта о травмах Щ. и причинах её смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно указал, на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание о наличии причинной связи между нарушением Орловым Р.В. правил дорожного движения и наступлением смерти Щ.Е.А., то есть отсутствует описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Орлов Р.В., что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что указанные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, поскольку суд в обозначенных в обвинительном заключении пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор, и при рассмотрении дела в любой из стадий процесса не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного и круга отягчающих наказание обстоятельств.

Соответствуют требованиям закона и выводы суда о том, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого являются единственными документами, в которых сформулировано обвинение, и позиция обвиняемого основана на формулировках указанных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а, следовательно, отсутствие в указанных документах описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Орлов Р.В., нарушает его право на защиту, а также права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационное представление не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что обвиняемым не было заявлено ходатайства о возвращении дела прокурору, не влечет за собой отмены постановления суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору и по собственной инициативе.

Кроме того, в ходе устранения указанных выше нарушений, следует учесть, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из текста обвинительного заключения сложно сделать однозначный вывод о нахождении потерпевшей Щ.Е.А. в автомашине вместе с обвиняемым Орловым Р.В., управлявшим машиной в момент наезда указанным транспортным средством на препятствие, а при описании объективной стороны преступления, указав на нарушение Орловым Р.В. п.1.5 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, автор не указал, в чем конкретно выразились эти нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

То обстоятельство, что постановление датировано 11 марта 2010 года, не влечет его отмены, поскольку очевидно, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, факт вынесения постановления именно 11 марта 2011 года никем не оспаривается. При таких обстоятельствах надлежит считать, что постановление вынесено судом 11 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении ОРЛОВА Р. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1 и 264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога для устранения допущенных нарушений, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, считать вынесенным 11 марта 2011 года и оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: