Решение

Судья Портнова И.А. Дело № 33-3667

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Валуйской Р.Г. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Е.Г. обратилась в суд с иском к Валуйской Р.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 15 апреля 2009 года ответчик Валуйская Р.Г., взяла у нее в долг 40 000 рублей под 10 % от суммы долга ежемесячно. Ответчица выплатила проценты на сумму 25 000 рублей, однако, до настоящего времени не выплатила сумму основного долга, также не выплачивает оставшиеся проценты. Поскольку срок возврата долга договором установлен не был, 20 октября 2010г. истица предъявила Валуйской Р.Г. требование о полном погашении задолженности по договору займа в течение тридцати дней с момента предъявления требования, то есть до 20 ноября 2010 года. 20 ноября 2010 года ответчица не выплатила ей сумму долга. Согласно договору, сумма процентов с учетом выплаченной суммы на момент подачи искового заявления составляет 47 000 рублей.

Просила взыскать с Валуйской Р.Г. в ее пользу 40 000 рублей долга, судебные расходы в размере 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 2810 рублей. Пояснила, что ответчица выплатила ей проценты в размере 25 000 руб. От исковых требований в части взыскания 47 000 рублей -процентов по договору займа, истица Коваленко Е.Г. отказалась.

Суд принял отказ Коваленко Е.Г. от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, о чем вынесено определение от 26.01.2011 г.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года исковые требования Коваленко Е.Г. удовлетворены.

С Валуйской Р.Г. в пользу Коваленко Е.Г. взыскано 40 000 рублей основного долга, судебные расходы в размере 2500 рублей и возврат госпошлины в размере 1400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Валуйская Р.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.

Кассатор указывает, что поскольку истица отказалась от требований о взыскании процентов, уплаченные ей 25000 рублей должны быть зачтены в счёт основного долга, а не в счёт процентов, как об этом неверно полагает суд, не учитывая в решении то обстоятельство, что в расписке, подтверждающей получение истицей 25000 рублей не указано назначение платежа. В жалобе также указано, что при заключении договора займа сторонами не согласовывались условия по уплате процентов.

Выслушав представителя Коваленко Е.Г.- Воронину Г.В., изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что согласно представленной расписке Валуйская Р.Г. 15.04.2009 г. взяла в долг у Коваленко Е.Г. 40 000 руб. с ежемесячной выплатой 10% от долга, срок возврата, согласно расписке определен моментом востребования.

20 октября 2010 года Коваленко Е.Г. в адрес Валуйской Р.Г. было направлено требование о возврате денежной суммы по договору займа до 20 ноября 2010 г. Валуйская Р.Г. заплатила истице Коваленко Е.Г. проценты в сумме 25 000 руб., но не возвратила основной долг. Поскольку требования о возврате суммы долга в установленные сроки Валуйской Р.Г. не были выполнены, Коваленко Е.Г. обратилась в суд с иском о возврате суммы долга.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, с учётом положений указанных выше норм материального права суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Коваленко Е.Г. о взыскании с Валуйской Р.Г. суммы долга в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 431 ГК РФ о буквальном значении условий заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которыми ответчица обязалась возвратить истице проценты на сумму займа из расчета 10 % от суммы займа за ежемесячно и ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга в связи с чем пришёл к выводу о том, что представленной распиской подтверждается факт получения истицей от Валуйской Р.Г с июля по декабрь 2009 г. ежемесячных 10% за пользование займом, отвергнув доводы ответчицы о том, что указанная сума была возвращена в счёт основного долга.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица возвратила истице помимо указанных в расписке 25000 рублей ещё 15000 рублей, а следовательно, всю сумму долга, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, в виду их необоснованности и декларативности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валуйской Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: