Решение

Судья Краснова Е.В. Дело № 33-4969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Гордеева Н.Г. на решение Каменского районного суда от 14.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Н.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о взыскании сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, судебный пристав незаконно подверг аресту транспортные средства, принадлежащие истцу, в результате чего транспортные средства не могли быть использованы по назначению, что причинило убытки в сумме 60000 рублей, моральный вред причинен в результате разрушения жилого дома, который находился в ведении Б., которой дом был продан, но впоследствии договор признан недействительным.

Суд привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области.

Представители Минфина РФ, УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Хрищанович В.Я. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Каменского районного суда от 14.02.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гордеева Н.Г. ставится требование об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание кассационной инстанции Гордеев Н.Г. не явился, надлежаще извещен судом первой инстанции, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Хрищанович В.Я., представителя Минфина РФ – Мазуренко Л.А., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Каменского районного суда от 01.02.2006 года Гордеев Н.Г. обязан возвратить Б. 250000 рублей, судебные расходы в сумме 4137,78 копеек, а Б. обязана возвратить Гордееву Н.Г. домовладение №… по ул.(…). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынес постановление 09.03.2006 года о наложении ареста на имущество должника – 3 транспортных средства. Постановлением от 17.04.2006 года судебный пристав наложил арест на имущество Гордеева Н.Г. в пределах взысканной суммы, составлены акты описи и ареста имущества – транспортных средств, в акте указано, что установлен режим хранения имущества – с правом беспрепятственного пользования (л.д.197-204 том 1).

Ранее Каменский районный суд вынес определение от 29.09.2005 года о наложении ареста в рамках указанного дела на домовладения №№… по ул.(…), принадлежащие Гордееву Н.Г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11.05.2006 года приостановлено исполнение решения суда от 01.02.2006 года.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28.09.2006 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судебного пристава от 26.12.2007 года сводное исполнительное производство по взысканию денежной суммы с Гордеева Н.Г. окончено.

На основании определения Каменского районного суда от 23.03.2007 года о применении мер обеспечения иска судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие Гордееву Н.Г. автомобили (3 единицы) в пользу взыскателя Б. Судебный пристав вынес при этом постановление от 10.04.2007 года о наложении ареста на имущество, транспортные средства переданы на ответственное хранение Гордееву Н.Г. без права эксплуатации транспортных средств, 1 автомобиль арестован не был, поскольку отсутствовал по месту жительства Гордеева, автомобиль передан согласно заявлению должника сыну.

После поступления в службу судебных приставов определения суда от 24.08.2007 года об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 29.09.2005 года и от 23.03.2007 года на основании статьи 144 ГПК РФ (снят арест с домовладения №… по ул…., с автомобилей Гордеева Н.Г.) судебный пристав вынес постановление 29.04.2008 года об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника.

На основании исполнительного листа от 02.05.2007 года о взыскании денежных средств с Гордеева Н.Г. в размере 256620,04 рублей возбуждено исполнительное производство 09.08.2007 года. 13.08.2007 года судебный пристав составил акт изъятия денежных средств должника в сумме 215118,04 рублей. 20.08.2007 года составлен акт изъятия денежных средств должника в размере 41502 рубля. В итоге сумма долга перечислена платежным поручением взыскателю Б. 03.09.2007 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

01.08.2007 года судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа с предметом исполнения – истребовать у Б. жилые дома №№…., обязав освободить их и возвратить Гордееву Н.Г. 10.12.2007 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что Б. полностью вывезла свои вещи, по указанному адресу не проживает, Гордеев фактически вселился и установил свои замки.

В рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 02.05.2007 года с Б. в пользу Гордеева Н.Г. взыскано 41502 рубля, сумма зачислена на депозит ССП 13.09.2007 года, платежным поручением от 17.09.2007 года сумма перечислена на лицевой счет Гордеева.

Продолжается исполнение исполнительного листа от 06.11.2008 года о взыскании с Б. в пользу Гордеева Н.Г. суммы ущерба 104568 рублей (исполнительное производство возбуждено 17.11.2008 года).

Принимая во внимание наличие вышеприведенных обстоятельств, суд, отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые бы позволили на основании статьи 1069 ГК РФ взыскать сумму материального ущерба и компенсации морального вреда с казны. При совершении всех исполнительных действий Гордеев Н.Г. принимал участие, действия судебных приставов не обжаловал в установленный законом срок, неправомерными действия судебного пристава не признавались в судебном порядке. Наличие имущественного вреда в результате действий или бездействия службы судебных приставов истец не доказал. Наложение ареста на транспортные средства не повлекло причинение ущерба истцу, обратное не доказано, арест был отменен судом. Исполнительный лист о наложении ареста на являвшееся предметом спора домовладение не поступал в службу судебных приставов. Суд отверг довод истца о том, что в случае наложения ареста на домовладение, оно переходит под контроль службы судебных приставов, и именно эта служба обязана нести ответственность за сохранность имущества. Наложение ареста на недвижимое имущество означает запрет на его отчуждение, в конечном счете домовладение перешло во владение истца. В период до фактической передачи домовладения Гордееву Н.Г. им пользовалась Б., спор с которой разрешен в судебном порядке.

Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения в рамках доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения вышеуказанных исполнительных документов истцу не причинен материальный и моральный вред. Необходимые условия для возмещения вреда за счет казны не подтверждены материалами дела (наличие вреда, противоправность причинителя вреда – органа государства, причинная связь, вина).

Достаточных правовых оснований для другой оценки установленных фактических данных в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ не имеется. Причинение вреда кассатору в результате действий стороны по договору купли-продажи являлось предметом судебного разбирательства, настоящий спор не связан с установлением виновных и неправомерных действий другой стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованности приведенной в решении оценки доказательств, не могут быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену решения по правилам статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда от 14.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: