Решение

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-4765

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Титухова М.Б., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Пенечко В.П.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пенечко В.П. обратился в суд с иском к Муродьяну А.С., в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем восстановления старого забора, разделяющего спорные земельные участки.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником № долей земельного участка, расположенного в ст. Елизаветинская, <адрес> Муродьян А.С. согласно договору купли-продажи от 03.03.2006 года является собственником № данного земельного участка. На момент приобретения земли существовало ограждение, которое он после совершения сделки укрепил и приобрел для строительства жилого дома строительные материалы. Документы на приобретаемый товар за истечением времени не сохранились. По мнению Пенечко В.П., в 2007 году ответчик самовольно установил забор, незаконно захватив принадлежащие истцу №. земли. Кроме того истец полагает, что Муродьян А.С. специально повредил и уничтожил его строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. В указанную сумму истец включил расходы по проведению межевания и стоимость документов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пенечко В.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2010 года, указав, что стороной истца заявлялось письменное и устное ходатайство о допросе участкового инспектора <адрес>, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что Пенечко В.П. считает, что версию о коровах Муродьян А.С. придумал, чтобы избежать ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Пенечко В.П., его представителя – адвоката Попову Т.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 14, 15, 151, 247, 304, 1064, 1099 ГК РФ, статьями 3, 61, 369 ГПК РФ и, исходя из обстоятельств, изложенных в апелляционном решении Азовского городского суда Ростовской области от 02.02.2010 года, нашел обоснованной позицию ответчика в том плане, что требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем восстановления забора, разделяющего земельные участки, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в производстве Азовского городского суда Ростовской области имеется гражданское дело по вопросу раздела спорного участка между сторонами и решение по этому спору еще не вынесено. Вступившим в законную силу решением того же суда от 21.09.2009 г. землеустроительное дело по установлению границ единого земельного участка было признано недействительным, вследствие чего суд счел, что истец необоснованно ссылается на чертеж границ, отмененного документа.

Исковые требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем переноса забора (по мнению истца находившегося на границе их земельных участков) на прежнее место именно Муродьян А.С. суд посчитал необоснованными, поскольку никаких доказательств как переноса забора именно ответчиком, так и захвата ответчиком №. земли, Пенечко В.П. в суд не представил.

Требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как вина ответчика в совершении уничтожения имущества истца не установлена, что подтверждалось неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел работников ОВД. Истцом не предоставлено доказательств приобретения новых или подержанных строительных материалов. Суд также учел, что примерная стоимость данных стройматериалов по прайс-листам не могла являться доказательством приобретения указанного имущества истцом. Кроме того суд указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что указанное имущество было уничтожено именно Муродьяном А.С.

Суд также посчитал, что истец не доказал того, что от неправомерных действий ответчика у него ухудшилось физическое или психическое здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика (по перестановке забора и уничтожению имущества) и негативными последствиями здоровья Пенечко В.П. не установлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему со стороны ответчика расходов на изготовление документов по межеванию, а также на установку ворот и калитки суд также не нашел, поскольку истец производил межевание для личных целей, без согласования данного вопроса с другой стороной, документального подтверждения о том, что Пенечко В.П. оплатил работы по установке калитки и ворот в сумме <данные изъяты> в суд не представлено, землеустроительное дело было признано недействительным.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Так, Пенечко В.П. не представил достаточных доказательств вины именно Мурадьяна А.С. в повреждении и уничтожении строительных материалов, его противоправного поведения, и, следовательно, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом также не доказана. Выводы кассатора о незаконности действий ответчика основаны на его предположениях, ничем не подтверждены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая отсутствие каких либо доказательств вины Мурадьяна А.С., причинно следственной связи между его действиями и ухудшением здоровья Пенечко В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. За причинение имущественного вреда действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда

Согласно действующего процессуального законодательства вызов и допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суду, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пенечко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи