Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-4983

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Монмаря Д.В., Мельник Н.И.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Степановой Е.В. в лице представителя Никитиной О.В.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Белецкой Е.С., в котором просила признать недействительным договор дарения от 10 августа 2009 года на 19/25 долей в праве собственности на <адрес>, признать за ней право собственности на 19/25 долей в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований она указала, что 26 сентября 2009 года умер ее отец ФИО6 Он являлся собственником 19/25 долей в праве собственности на указанную квартиру. После смерти отца она узнала о том, что незадолго до своей смерти 10.08.2009 г. он распорядился принадлежащей ему долей в квартире по указанному выше адресу, подарив ее совершенно постороннему человеку Белецкой Е.С. В ходе судебного разбирательства она изменила основания исковых требований, указав, что ФИО6 подарил ответчице квартиру в качестве благодарности, в том числе и за уход за ним, таким образом сделка дарения носила возмездный характер.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова Е.В. в лице представителя Никитиной О.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что с отцом у нее были хорошие доверительные отношения, он неоднократно высказывал свое намерение оставить квартиру именно ей. Белецкая Е.С. вывезла ФИО6, не сообщив об этом ни его друзьям, ни родственникам, в том числе ее матери ФИО7, его первой супруге, которая осуществляла уход за ним.

Таким образом, кассатор считает, что договор дарения от 10.08.2010 года носил возмездный характер, поскольку его оформление явилось следствием оказания Белецкой Е.С. услуг по представлению интересов ФИО6 в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону. Также Степанова Е.В. обращает внимание на то, что, по ее мнению, суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям самой Белецкой Е.С. не отрицавшей, что именно ее помощь в представлении интересов ФИО6 в суде и уход за ним и явились причиной заключения договора дарения.

Кроме того кассатор считает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 27.01.2011 года, поскольку она узнала лишь 27 января 2011 года в судебном заседании о том, что договор дарения носил возмездный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Белецкую Е.С., ее представителя – адвоката Казбаеву-Гнаеву Л.Ю., представителей Степановой Е.В. – Никитину О.В., действующую на основании доверенности и адвоката Григорьеву Т.К., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 572, 574, 170, 153, 209, 181, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки в действиях нотариуса или со стороны ответчика не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на возмездность совершенной сделки. Доводы истца о том, что договор дарения является возмездной сделкой, суд посчитал не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, передавая в дар Белецкой Е.С. долю в праве собственности на квартиру, получил от нее какой-либо эквивалент, суду не представлено. Оценено судом и заявление, подписанное ФИО6 о том, что юридическое значение договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением ему известно, в помощи и уходе со стороны Белецкой Е.С. он не нуждается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данный договор не содержит условий, из которых следует, что предоставление имущественной выгоды в виде права собственности на долю квартиры возникло или зависит от выполнения каких-либо обязанностей или действий одаряемого лица до или после заключения сделки.

Помимо этого суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имелось, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязательство по предоставлению содержания с иждивением можно рассматривать как встречное, однако такое обстоятельство должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд правильно признал, что сам даритель никогда договор дарения не оспаривал, не считал его возмездным, никакого встречного права или значительного имущественного предоставления не получал.

Напротив, судом установлено, что в нотариальной конторе имеется заявление, подписанное лично ФИО6 о том, что юридическое значение договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением ему известно, в помощи и уходе со стороны одаряемой, он не нуждается. Пояснения ответчицы о том, что они оказывали ему помощь как материальную, так и помощь в уходе в силу его состояния здоровья, не свидетельствуют о встречном предоставлении, а свидетельствуют о наличии семейных отношений со ФИО6. В отказном материале также имеется заявление ФИО6, в котором он указал, что квартиру подарил добровольно, в благодарность за уход за ним. (л.д.126).

Из материалов дела следует, что на основании доверенности, выданной ФИО6 дочери его жены - Никитиной О.В., которая представляет интересы Степановой Е.В. в настоящем судебном заседании, спорная квартира была продана Никитиной О.В. своей дочери ФИО11 Впоследствии эта сделка по иску ФИО6 была признана недействительной, а затем Никитина О.В, установила факт принятия наследства после смерти своей матери в судебном порядке и за ней как за наследницей признано право собственности на 6/25 долей в спорной квартире.

Также от имени Степановой Е.В. уже был предъявлен иск к Белецкой Е.С. о признании сделки дарения недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 14 июля 2010г. установлено, что волеизъявление ФИО6 было направлено на безвозмездную передачу имущества ( дарение ) Белецкой. Е.С., о чем и указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2010г. (л.д.74).

Предоставление встречного имущественного обязательства не может толковаться расширительно, поскольку после такого предоставления в имущественной сфере получающего предоставление лица должны произойти существенные изменения. Однако, таких изменений в имущественном положении ФИО6 не наступило, и сам он постоянно утверждал, что дарение осуществил в знак благодарности. Его действия носили осознанный характер и были направлены исключительно на дарение, тем более что с родной дочерью он не виделся с 2007г., а с дочерью его жены – Никитиной О.В. у него постоянно возникали конфликты в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствуют представленные решения судов.

Правильно суд установил, что истцом пропущен срок для предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что сделка носила возмездный характер, стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истице было известно, что ее отец подарил квартиру Белецкой Е.С. сразу после похорон, которые ответчица и осуществляла. Степановой Е.В. также было известно о том, что и уход за отцом осуществляла Белецкая Е.С., поселив Степанова В.И. в своей квартире.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Е.В. в лице представителя Никитиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи