Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-4335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

При секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лукаш А.А. в лице представителя Екимовой Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Лукашу А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Лукаш А.А. обратился в суд со встречным иском к Титовой Н.В., 3-му лицу Смирновой А.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Григорьева А.В.

Представитель истицы по доверенности Григорьев А.В. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1152 775 рублей, проценты 27 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме 107 952 рублей, а также уплаченную истицей госпошлину по делу в сумме 14 700 рублей. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Лукаш А.А. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Екимовой Е.В. Представитель ответчика просила в иске Титовой Н.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Смирнова А.В., исполняющая обязанности нотариуса г. Рязани, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на встречное исковое заявление.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года иск Титовой Н.В. удовлетворен частично.

С Лукаш А.А. в пользу Титовой Н.В. взыскан долг в сумме 1159 775 рублей, расходы по делу в сумме 13 999 рублей, а всего 1173 774 рубля. В остальной части исковых требований отказано

В иске Лукаш А.А. к Титовой Н.В.о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Лукаш А.А. просит решения суда отменить как незаконный, поскольку вынесено без учета установленных по делу обстоятельств.

Кассатор указывает, на то, что договор займа заключался для вида, поскольку заключив данный договор, Титова Н.В. получила гарантию возврата Лукаш А.А. денежных средств, которые не были выплачены им по ранее заключённому между сторонами в их предпринимательской деятельности договору поставки. Кассатор полагает, что суд не установил главного юридически значимого обстоятельства по делу, а именно факта передачи денежных средств, тогда как истцом доказательства передачи денежных средств представлены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лукаша А.А., судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга суд может взыскать проценты за просрочку его возврата на сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1152 775 рублей со сроком выплаты: 384 258 рублей - в срок до 1 апреля 2009 года; 384 258 рублей - в срок до 1 мая 2009 года; 384 269 рублей - в срок до 31 июня 2009 года. Договор займа был оформлен письменно и удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Рязани Одинокова В.И. Смирновой А.В.

Поводом для обращения Титовой Н.В. в суд с настоящим иском явился не возврат Лукашем А.А. указанной денежной суммы.

Доказательства существования обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст. 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого суду при разрешении спора представлены не были.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа от 12 марта 2009 года содержит все обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, чтобы считать договор займа между сторонами заключенным, а сам он является документом, подтверждающим получение денежных средств, которые ответчиком не возвращены.

Исходя из этого, суд, в свою очередь, правомерно удовлетворил и требование Титовой Н.В. о взыскании процентов по договору займа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ.

Суд верно определил момент возникновения у Лукаша А.А. обязанности по возврату долга Титовой Н.В., срок просрочки с 12.05.2009 года по 30.06.2009 года, сумму процентов за 109 дней и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107952 рубля 58 копеек.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд счёл возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Титовой Н.В. требований о взыскании с Лукаш А.А. полученной по договору займа денежной суммы и процентов а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Лукаш А.А. о признании спорного договора займа ничтожной сделкой, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о безденежности договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом.

Доводы кассатора о том, что договор займа от 12 марта 2009 года являлся лишь гарантией возврата им денег по заключённому ответчиком как индивидуальным предпринимателем договору поставки мороженых продуктов с ООО «Торговый дом « "Ородруин"» основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года между ИП Лукашем А.А. и ООО «Торговый дом» "Ородруин"» в лице генерального директора Титовой Н.В. утверждено мировое соглашение, по которому ИП Лукаш А.А. обязался уплатить Обществу 1152 775 рублей. Доказательства же того, что оспариваемый договор займа заключался для вида, с целью гарантировать Титовой Н.В. возврат не выплаченных ООО ТД «Ледяная страна» средств по договору поставки ответчиком суду не представлены.

Кроме того, сроки выплат денежных сумм по договору займа от 12 марта 2009 года и по мировому соглашению не совпадают, что свидетельствует также и о несовпадении личных заёмных обязательств ответчика и его обязательств, вытекающих из деятельности индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил факт передачи денежных средств, направлен на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукаша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: