Решение

Судья Юрченко Н.Н. дело № 33-5063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по частной жалобе Моисеенко Т.А. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Белик В.А. обратилась в суд с иском к Карнута Л.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

4 марта 2010 года истец Белик В.А. умерла, в связи с чем Моисеенко Т.А., полагая себя наследником Белик В.А. просила суд привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 29 марта 2010 года ходатайство Моисеенко Т.А. удовлетворено.

Определением суда от 20 сентября 2010 года в порядке правопреемства к участию в деле привлечена в качестве истца Карнута В.Л., которая согласно письму нотариуса от 25.03.2010 единственной из наследников обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Белик В.А.

Карнута В.Л. в судебном заседании 16.02.2011 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Карнута В.Л. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, указав в его обоснование, что ответчик Карнута Л.С. на протяжении более семи лет заботилась и ухаживала за Белик В.А., исполняла условия договора ренты, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. По мнению Карнута В.Л., спорное недвижимое имущество должно остаться в собственности Карнута Л.С.

Представитель ответчика Скорикова Г.В. поддержала ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствии Моисеенко Т.А.в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Таганрогского городского суда от 16 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Карнута В.Л. к Карнута Л.С., третье лицо: Моисеенко Т.А. о расторжении договора ренты или пожизненного содержания с иждивением прекращено.

С указанным определением Моисеенко Т.А. не согласилась, подала частную жалобу.

Кассатор указывает, что обратилась к суду с ходатайством об отложении дела слушанием, в связи с ее нахождением в ежегодном трудовом отпуске с выездом за пределы г. Таганрога, о чем представила соответствующие документы. Моисеенко Т.А. полагает, что суд не мог признать причины ее отсутствия в судебном заседании неуважительными. Кроме того, кассатор указывает, что является единственной наследницей по закону после смерти Белик В.А., и обжалуемое определение заблаговременно предрешило кто из сторон: Карнута Л.С., Карнута Л.П., Карнута В.Л. либо Моисеенко Т.А. являются правопреемниками после смерти Белки В.А.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Моисеенко Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы и Карнута В.Л., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов данного дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом при принятии отказа от иска были выполнены. Стороны по делу определение суда не обжаловали.

Что касается доводов частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, возражая против судебного постановления, Моисеенко Т.А. указывает на его возможную преюдициальность для разрешения ее иска о признании завещания недействительным.

Такие утверждения не могут быть приняты во внимание поскольку, прекращая производство по делу, суд не разрешал спор по существу, в связи с чем определение не может повлиять на рассмотрение дела по иску Моисеенко Т.А. Таким образом, ее права, как третьего лица судебным постановлением не затронуты.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о принятии судом определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Судебная коллегия считает, что суд правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Моисеенко Т.А., поскольку она, зная о судебном заседании, не воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ. Отсутствие же в г. Таганроге в связи с выездом в отпуск не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: