Решение

Судья Дворникова Т.Б.. дело № 33-4911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Будник В.Ю. в лице представителя Константиновской А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» (далее - ФГОУ ВПО АЧГАА, Академия) обратилось в суд с иском к Будник В.Ю. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре.

В обоснование истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подготовке научно-педагогических кадров, согласно которому Академия обязалась за счет своих средств подготовить Будник В.Ю. в очной аспирантуре по научной специальности 08.00.05 «экономика и управление народным хозяйством».

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика в случае отчисления из аспирантуры, возместить расходы Академии по его обучению.

Будник В.Ю. в нарушение условий договора не выполнил индивидуальный план и был отчислен из аспирантуры.

Истец просил взыскать затраты Академии на обучение ответчика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Будник В.Ю. предъявил встречное исковое заявление о восстановлении в аспирантуре, указав в его обоснование, что срок исполнения его обязательств по договору не наступил, в связи с чем его отчисление из аспирантуры является незаконным.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Будника В.Ю. в пользу ФГОУ ВПО АЧГАА затраты на обучение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований встречного иска Будник В.Ю. суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 02.09.2010 отменено в части взыскания с Будник В.Ю. <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения. Отменяя решение суда от 02.09.2010, суд кассационной инстанции указал на необоснованность расчета суммы, подлежащей взысканию с Будника В.Ю.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска увеличил и просил взыскать в пользу Академии денежные средства, потраченные на обучение Будника В.Ю. в аспирантуре за период времени с 01.09.2007 по 30.09.2009, в сумме <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Абдюшева Л.Ф. уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Константиновская А.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом Константиновская А.А. настаивала на удовлетворении требований встречного иска Будника В.Ю.

Определением суда от 18.01.2011 прекращено производство по встречному иску Будник В.Ю. к ФГОУ ВПО АЧГАА о восстановлении в аспирантуре, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 02.09.2010.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.01.2011 требования иска ФГОУ ВПО АЧГАА частично удовлетворены: суд взыскал с Будника В.Ю. в пользу Академии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Будник В.Ю. в лице представителя Константиновской А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 18.01.2011, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что представленный истцом индивидуальный план, условия не выполнения которого явились основанием для отчисления Будника В.Ю. из аспирантуры, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам. В частности, индивидуальный план не содержит даты его утверждения, не указаны в нем и конкретные периоды выполнения работ.

Кассатор обращает внимание, что Будник В.Ю. никогда не отказывался от работы в академии в течение 5 лет, а срок сдачи им кандидатского экзамена по специальности и предварительной защиты диссертации не наступил на момент его отчисления из аспирантуры.

Кассатор ссылается на то, что в представленных истцом суду копиях трудовых договоров, заключенных между ФГОУ ВПО АЧГАА и Г.В.В.., научным руководителем Будника В.Ю., в графах, предусмотренных для подписи работодателя, стоят разные подписи. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов для последующего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд, по мнению кассатора, необоснованно отказал. При этом такой отказ суд мотивировал тем, что Будник В.Ю. не является стороной по указанным трудовым договорам, хотя с него были взысканы денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы Г.В.В. по месту работы, указанному именно в трудовых договорах.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что в трудовых договорах в разделе «Обязанности работника» не упоминается выполнение каких-либо трудовых обязанностей, связанных с подготовкой аспирантов и научным руководством Г.В.В.., что ставит под сомнение обоснованность и законность назначения Г.В.В. научным руководителем Будника В.Ю.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 2 августа 2007 года между сторонами по делу был заключен договор № 23 оказания услуг по подготовке научно-педагогических кадров. В соответствии с названным договором Академия обязалась за счет своих средств подготовить аспиранта в очной аспирантуре для удовлетворения потребности Академии в научно-преподавательских кадрах, а Будник В.Ю. обязуется защитить кандидатскую диссертацию в установленные сроки и проработать в Академии не менее 5 лет после окончания аспирантуры.

Согласно п. 2.2.5 названного договора, в случае отчисления за неисполнение индивидуального плана Аспирант единовременно возмещает расходы, понесенные Академией на его обучение.

Таким образом, между Академией и Будник В.Ю. в силу договора от 02.08.2007 возникло гражданско-правовое обязательство, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с имеющимися в деле документами Будник В.Ю. был зачислен в аспирантуру с выплатой стипендии в размере <данные изъяты> руб., ему был назначен научный руководитель – Г.В.В.

Согласно представленному Академией расчету за время обучения Будник В.Ю. выплачена стипендия в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на приобретение литературы. Получение этих средств не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика, Константиновской А.А.

В силу п. 61 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ оплата труда научных руководителей аспирантов производится из расчета 50 часов на одного аспиранта в год.

В соответствии со справкой-расчетом, утвержденной ректором Академии за время обучения Г.В.В. выплачено <данные изъяты> руб. из расчета 105 часов за 2007,2008 и 2009 годы обучения – по <данные изъяты>. за 1 час.

В названной справке имеется расчет сумм затрат на подготовку к сдаче кандидатских экзаменов – <данные изъяты> руб. Эти затраты произведены в 2008 году, в связи с чем их включение в общую сумму затрат, взысканных с Будник В.Ю., по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будник В.Ю. в лице представителя Константиновской А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: