Судья: Цепина И.М. Дело № 33-5137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Джакобия Г.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Манукяна В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Копалина Н.В. обратилась в суд с иском к Манукяну В.Г. о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, указав, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу ………….. принадлежит на праве общей долевой собственности Копалиной Н.В. - 81/100 доля и Манукяну В.Г. - 19/100 долей на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2009 года.

В добровольном порядке произвести раздел объекта не представляется возможным, поэтому ссылаясь на ст.252 ГК РФ, а также на заключение эксперта Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года Копалина Н.В. просила в судебном порядке произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, и выделить ей в собственность часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № 1 - жилая комната, № 4 - жилая комната, № 5 - кухня площадью25,15 кв.м., жилой дом лит. «В», состоящий из помещений № 1 - коридор, № 2 - жилая комната, № 3 - жилая комната, № 4 жилая комната, № 5х - веранда, площадью 33,7 кв.м., общей площадью 58,85 к.м., а также лит. «al» - крыльцо, лит. «Г», лит. «Д»., лит. «Л» -сараи, лит. «Ж» летнюю кухню, лит. «3» - туалет, лит. «М» беседку, лит. «ж1» навес, лит. «п/Д» - погреб, сливную яму № 10, колонку водопроводную № 19, ворота № 1,21, забор № 2,14, калитку № 18., а ответчику Манукяну В.Г. - выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 2-3 - жилая комната площадью 10,75кв.м., а также забор №13. Взыскать с Манукяна В.Г. денежную компенсацию за уменьшение идеальной доли истицы на 1,49 кв.м. в размере 12 138 руб. Прекратить право общей долевой собственности. Определить порядок землепользования, выделив в пользование истицы земельный участок № 1 площадью 301,32 кв.м. в границах, а в пользование ответчику Манукяну В.Г. земельный участок № 2 площадью 34, 28 кв.м. в границах. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Копалиной Н.В. и Манукян В.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства по предложенному истицей варианту с определением работ по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А».

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что требования истицы Копалиной Н.В. о разделе (выделе доли) объекта индивидуального жилищного строительства основаны на законе, что согласно заключению специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года имеется техническая возможность для раздела домовладения с отступлением от идеальных долей с обустройством обособленных входных узлов, и с проведением переустройства, перепланировки и реконструкции жилого дома лит. «А», подлежащего разделу между участниками общей долевой собственности, и посчитал, что раздел спорного объекта индивидуального жилищного строительства следует произвести в соответствии с указанным заключением специалиста, поскольку ответчиком оно не оспорено, соответствует вступившему в законную силу решению суда от 26.11.2007 года, в соответствии с которым правопредшественник ответчика – К.В.А. подлежал вселению именно в жилой дом лит. «А», иных вариантов раздела объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок пользования строениями и сооружениями.

В кассационной жалобе Манукян В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд ввел в заблуждение сторону Манукяна В.Г. относительно хода судебного разбирательства, воспользовался неявкой стороны и вынес незаконное решение от 28 января 2011 года. Данное обстоятельство явно свидетельствует о заинтересованности и необъективности суда при вынесении решения.

Суд допустил нарушение норм процессуального права. При рассмотрении дела и вынесении решения от 28 января 2011 года суд должен был учесть решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2009 года, которым произведено перераспределение долей собственников в связи с выделом доли в праве собственности совладельца, и которым признано право собственности на 81/100 долей в праве общей долевой собственности за Копалиной Н.В. и 19/100 долей в праве общей долевой собственности за Манукяном В.Г. Решение от 18 декабря 2009 года вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд допустил нарушение ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Суд, давая положительную оценку заключению специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года, не проверил и не убедился в том, что указанное заключение не соответствует и полностью противоречит решению, вынесенному 18 декабря 2009 года. В соответствии с решением от 18 декабря 2009 года площадь земельного участка, выделенного в пользование Копалиной Н. В. и Манукяну В. Г., составляет 329,6 кв. м. В заключении специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года производится выдел земельного участка площадью 335,6 кв.м. Никаких документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка в материалах дела не имеется.

Суд, при вынесении решения от 28 января 2011 года, прекратил общедолевую собственность Копалиной Н. В. и Манукяна В. Г. и выделил земельные участки Копалиной Н. В. № 1 площадью 301,32 кв.м., и Манукяну В. Г. № 2 площадью 34,32 кв.м. Данное обстоятельство является прямым нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что требования истицы Копалиной Н.В. о разделе (выделе доли) объекта индивидуального жилищного строительства основаны на законе, что согласно заключению специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года имеется техническая возможность для раздела домовладения с отступлением от идеальных долей с обустройством обособленных входных узлов, и с проведением переустройства, перепланировки и реконструкции жилого дома лит. «А», подлежащего разделу между участниками общей долевой собственности, и посчитал, что раздел спорного объекта индивидуального жилищного строительства следует произвести в соответствии с указанным заключением специалиста, поскольку ответчиком оно не оспорено, соответствует вступившему в законную силу решению суда от 26.11.2007 года, в соответствии с которым правопредшественник ответчика – К.В.А. подлежал вселению именно в жилой дом лит. «А», иных вариантов раздела объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок пользования строениями и сооружениями.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о возможности раздела объекта индивидуального строительства в соответствии с предложенным в заключении эксперта центра судебных экспертиз от 29.07.2010 года вариантом, о наличии технической возможности для раздела домовладения с отступлением от идеальных долей с обустройством входных узлов, с проведением переустройства, перепланировки и реконструкции жилого дома литер «А» и наличия правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности на строения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и размером земельного участка, предоставляемого в пользование каждому из совладельцев. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Ленинского районного суда от 18 декабря 2009 года, площадь земельного участка, выделенного в пользование Копалиной Н.В. и Манукяну В.Г., составляет 329,6 кв. м. Согласно экспертного заключения Р. от 29.07.2010 года, разрабатывая предполагаемый вариант порядка пользования спорным, максимально приближенным к идеальным долям сособственников, принимается земельный участок площадью 335,6 кв.м. (л.д.59,64). В материалах дела и отсутствуют документы, подтверждающих увеличение площади земельного участка. В решении и экспертном заключении также отсутствуют суждения о причинах изменения размера земельного участка находящегося в пользовании сторон. Суду следовало принять меры к устранению указанных противоречить, выяснить более тщательно, не произошло ли смещение границы земельных участков при исполнении решения от 18 декабря 2009 года, соседнего участка домовладения по ул. ……….

К тому, как полагает судебная коллегия, ссылаясь на то, что суд принимает вариант максимально приближенный к идеальным долям из-за плотности застройки, фактически определяет порядок пользования земельным участком с существенным отступлением от идеальных долей. Площадь земельного участка, передаваемая в пользование ответчика, составляет 34.28 кв.м., что на 10.35 кв. м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. И в решении отсутствуют суждения суда относительно того, какие строения препятствуют определить ему земельный участок в соответствии с идеальной долей ответчика. Данное обстоятельство имеет значение по данному делу, поскольку в счет доли ответчика выделено жилое помещение 2-3 общей площадью 10.75 кв.м. в литере А, предполагается проведение работ по переустройству и переоборудованию литера А, устройство вспомогательных помещений к квартире ответчика, устройство входного узла со стороны улицы 12 февраля. По указанным основаниям в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела в отмененной части необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Доводы кассатора о нарушении процессуального закона при разрешении данного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что судом неправильно исчислен размер площади выделяемого в счет доли ответчика жилого помещения не представлен.

Утверждения кассатора о том, что при разрешении данного дела судом произведен выдел земельного участка, что противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ, является надуманных. Суд разрешал требования об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в пользовании сторон на основании решения суда от 18 декабря 2009 года.

При новом рассмотрении дела в отмененной части необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукяна В.Г. – без удовлетворения.