Решение

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-4652

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Беляевой Т.А. – Гаврилова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Беляевой Т.А., Верховецкой О.А., Войта С.Г., Губанова А.А., Дымовой Е.Д., Лобановой Т.В., Олимова Д.Т., Сергун Е.С., Федорива П.В., Шаповалова А.А., Шетухиной З.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Антарес-К», третье лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, об обязании заключить договоры найма жилых помещений в общежитии на условиях по аналогии закона предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указывая, что в результате приватизации государственного предприятия, в ведении которого находилось здание общежития, право собственности на строение приобрело ОАО «Кавсантехмонтаж».

11 апреля 2001г. на основании договора купли-продажи право собственности на общежитие перешло к ЗАО «Антарес-К».

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 7 ЖК РФ истцы просили суд обязать ЗАО «Антарес-К» заключить договоры найма жилого помещения в общежитии по <адрес>, на условиях и по тарифам предоставления жилых помещений по договорам социального найма с истцами и членами их семьи. Протокольным определением суда от 27.01.2011г. в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Кавсантехмонтаж».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с решением суда Беляева Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, что заключение с соистцами договоров найма жилых помещений на условиях социальною найма, наряду с защитой конституционных нрав граждан на жилище, не лишает ответчика права регрессного требования к органам местного самоуправления и (или) государственной власти для возмещения увеличения расходов, связанных с исполнением этих договоров. Кроме того, указывает, что при вынесении судом решения но данному делу не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 203 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Губанова А.А., представителя Федорива П.В. – Федорива О.Н., представителя Беляевой Т.А., Верховецкой О.А., Вайт С.Г., Бубунова А.А., Дымовой Е.Д., Лобановой Т.В., Олимова Д.Т., Сергун Е.С., Шаповалова А.А., Шетухиной З.Г., Федорива П.В. – Гаврилова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Антарес-К» - Привалову Т.В., просившую в жалобе отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд;

2) государственный жилищный фонд

3) муниципальный жилищный фонд

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования

2) специализированный жилищный фонд

3) индивидуальный жилищный фонд

4) жилищный фонд коммерческого использования

При этом под жилищным фондом коммерческого использования понимается совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2 ст.60 ЖК РФ).

Как следует из решения суда и материалов дела, по договору купли-продажи от 11.01.2001г. ЗАО «Антарес-К» приобрело в собственность пятиэтажное строение общежития лит. А, общей площадью 3978,1кв.м, по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи право пользования жилыми помещениями строения сохраняют 332 лица. На основании перечня лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, который изложен в Приложении № к договору купли-продажи истцы сохранили право пользования занимаемыми жилыми помещениями.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи здания общежития по <адрес>, покупатель - ЗАО «Антарес-К» с момента государственной регистрации права собственности на строение, принимает на себя все обязательства по отношению к проживающим в общежитии лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи 11.01.2001г. истцы уже проживали в общежитии по <адрес>, свидетельствуют о том, что занимаемые истцами жилые помещения не могли быть им предоставлены ОАО «Кавсантехмонтаж» на основании договора социального найма, поскольку в соответствии с ране действовавшим законодательством (ст.109 ЖК РСФСР) комната (койко-место) в общежитии не могло быть объектом договора социального найма и предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался ст.49 ЖК РФ, ст.421,672 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами именно договор найма жилого помещения на условиях, аналогичных социальному найму, - отсутствуют.

Фактически истцы просят обязать собственника частного жилищного фонда заключить с ними договор социального найма, который может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с лицом, которое стало собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, поскольку право собственности у ответчика возникло на здание общежития в 2001г. когда истцы и должны были узнать нарушении своих прав на заключение договора на условиях социального найма, однако, в период до декабря 2010г. истцы с требованиями о восстановлении нарушенного права не обращались.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так довод кассационной жалобы о необходимости применения по аналогии закона положений о договоре социального найма не содержит указания на обстоятельства, которые являются условием применения ст.7 ЖК РФ, а именно, что сложившиеся между сторонами жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в 1992 году общежития в состав приватизируемого имущества «Кавсантехмонтаж» к существу данного спора отношения не имеют, поскольку требования о заключении договора на условиях социального найма предъявлены не к ОАО «Кавсантехмонтаж», а к другому юридическому лицу – ЗАО «Антарес-К», приобретшему право собственности по договору купли-продажи в 2001 году.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Беляевой Т.А. – Гаврилова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: