Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-5012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А. Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Областной центр жилищного финансирования» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки, при этом указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и Р.Ц. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО «Областной центр жилищного финансирования» обязался построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> очередь строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиры в этом доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в порядке, предусмотренном договором. Застройщик также обязался передать дольщику квартиры, указанные в приложении к вышеуказанному договору в срок до 31 марта 2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ц. в соответствии с договором № МКР-3-76 уступило права и обязанности Варткинаян К.А. в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной на 15 этаже дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> очередь строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору № МКР-3-76 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 1.5 договора участия в долевом строительстве заменен срок передачи застройщиком квартиры Варткинаян К.А. с 31.03.2009 г. на 31.12. 2009 г.

Истица выполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплатив обусловленную договором цену в размере 2 507 000 руб., однако ОАО «Областной центр жилищного финансирования», по состоянию на 30.06.2010 года, не исполнил свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры в срок, установленный дополнительным соглашением, то есть до 31.12.2009 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2010г. с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Варткинаян К.А. взыскана сумма неустойки за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в размере 263 235 руб., однако до настоящего времени ответчиком не выполнены договорные обязательства.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2010 года по 01.12.2010 года в размере 219363 руб.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года суд взыскал с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Варткинаян К.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 109 000 руб.

Взыскал с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 380 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Областной центр жилищного финансирования» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что Р. за <адрес> оплатило 1 821 000 рублей. Цену квартиры можно определить исходя из цены Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной в п. 3.1. в размере 204 978000 руб.

Кассатор полагает, что суд незаконно установил, что неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было рассчитывать исходя из суммы, оплаченной истцом по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 000 руб., а не из суммы полученной Застройщиком (Ответчиком) по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 000 руб., в связи с чем судом не были учтены требования ст. 384 ГК РФ.

Также судом был применен неверный размер ставки рефинансирования, поскольку Приказом Центрального банка от 31.05.2010 г. № 2450-У была утверждена ставка рефинансирования - 7.75 %.В связи с чем, по мнению кассатора, размер неустойки составляет 139306 руб., а не 219 363 руб.

Кроме того, как указывает кассатор, суд необоснованно снизил размер неустойки только в 2 раза до 109000 руб., однако исходя из судебной практики, суды снижают размер неустойки по данной категории дел в 6 раз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Областной центр жилищного финансирования» - Макарову Е.Л. (по доверенности от 22.09.2010г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительств и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры в срок, оговоренный условиями дополнительного соглашения до 31 декабря 2009 года, требования истицы о взыскании неустойки за период с 01 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить а пользу другого липа (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и дольщик Р.Ц. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО «Областной центр жилищного финансирования» обязался построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> очередь строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиры в этом доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается представленным договором участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику квартиры, указанные в приложении к вышеуказанному договору в срок до 31.03. 2009 г.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дольщик Р.Ц. в соответствии с договором № МКР-3-76 уступило права и обязанности дольщику Варткинаян К.А. в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> очередь строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Варткинаян К.А.внесена стоимость создания объекта недвижимости в размере 2 507 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору № МКР-3-76 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договоре участия в долевом строительстве заменен срок передачи застройщиком квартиры Варткинаян К.А. с 31.03. 2009 г. на 31.12. 2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 17.06.2010), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу заключенного между Р.Ц. и Варткинаян К.А. договора уступки права требования, права и обязанности Р.Ц. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанной организацией и ОАО «Областной цент жилищного финансирования», перешли к Варткинаян К.А., соответственно, ответственным перед Варткинаян К.А.за нарушение сроков строительства объекта является застройщик ОАО «Областной центр жилищного финансирования», а не лицо, которое уступило по договору свое право требования к застройщику.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных по делу доказательств следует, что в установленный дополнительным соглашением срок – 31.12.2009г. истцу не был передан объект долевого строительства по передаточному акту, то есть нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве подлежит взысканию с ответчика за период 01.07.2010 года по 01.12.2010 года, учитывая, что ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2010г. с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Варткинаян К.А. уже была взыскана сумма неустойки за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в размере 263 235 руб.

Не соглашаясь с расчетом неустойки кассатор ссылается на то, что Р. оплатило за указанную квартиру застройщику 1821000 руб., и следовательно неустойка подлежала расчету именно с указанной суммы а, не из суммы уплаченной по договору уступки права требований как это сделал истец и согласился с расчетом суд, однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассатора, поскольку из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается цена квартиры истцы, в договоре указана только общая сумма переданная застройщику в размере 204978000 руб., а поэтому, суд правильно, рассчитывая неустойку исходил из уплаченной суммы 2507000 руб.

Оспаривая расчет неустойки кассатор ссылается на то, что при расчете истцом, а затем и судом неправильно указана ставка рефинансирования -8,75; тогда как на самом деле она составляла-7,75.

Действительно указанный довод кассатора заслуживает внимания, вместе с тем учитывая, что судом снижен размер неустойки до 109 000 руб.судебная коллегия считает возможным с размером взысканной судом неустойки согласиться, учитывая, что согласно п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одни только формальным основаниям.

Доводы кассатора о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не могу быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на ее уменьшение и взыскал с ответчика неустойку в размере 109 000 руб.

Ссылки кассатора на необоснованное снижение неустойки 2 раза, а не в 6 раз являются необоснованными, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Областной центр жилищного финансирования» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: