Решение

Судья К.Дело № 33-5131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 г. по гражданскому делу по иску УВД по г.Ростову- на -Дону к И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

УВД по г.Ростову- на -Дону обратилось в суд с иском к И. о взыскании с Ильченко Ю.В. материального ущерба в сумме 42635 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2009 г. в 17.00 в г.Ростове-на-Дону на ул.Металлургическая, 112 командир отделения автовзвода ОБОиКПиО УВД по г.Ростову-на-Дону прапорщик милиции И. при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ВАЗ 2106 г/н допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н, под управлением Ш. Данное ДТП произошло по причине не выполнения И. требований п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате которого Ш.. был причинен материальный ущерб в размере 39 835 руб..Вина И.подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 077684, справкой о ДТП от 28.01.2009 г. и постановлением по делу об АП 61 KB 257039 от 28.01.2009 г..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г. с УВД по г. Ростову-на-Дону в пользу Ш. взыскана сумма материального вреда в размере 39 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., госпошлина в размере 1 300 руб., а всего 42 645 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2010г. решение оставлено без изменения. Определением Ростовского областного суда от 15.04.2010 г. в передаче надзорной жалобы в надзорную инстанцию отказано.

Во исполнение решения мирового судьи от 28.12.2009 г. УВД по г.Ростову-на-Дону произведены выплаты в пользу Ш. в сумме 42 635 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с И. материальный ущерб в сумме 42 635 рублей, а также в доход государства госпошлину в размере 1 479 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд первой инстанции не исследовал факт и причины отсутствия у И. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который отсутствовал в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по вине УВД по г.Ростову-на-Дону, которое не осуществляло в ото период необходимого страхования. Суд не чел, что ответчик вынужден был выполнять свои служебные обязанности на не застрахованном автомобиле, работодатель в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечил соответствующих условий труда на рабочем месте ответчика, что впоследствии привело к ухудшению положения работника. Также судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик совершил столкновение не умышленно, причинил ущерб по неосторожности. Отсутствие страхования гражданской ответственности привело к возложению обязанности на УВД по г.Ростову-на-Дону по возмещению ущерба, и в итоге привело к нарушению прав работника, а именно регрессного взыскания материального ущерба с ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как не соответствующему ст.195 ГПК РФ.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сославшись на нормы трудового законодательства, учитывая состоявшиеся по делу судебные постановления, вступившие в законную силу, а именно решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г., которым с УВД по г. Ростову-на-Дону в пользу Ш. взыскана сумма материального вреда в размере 39 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., госпошлина в размере 1 300 руб., а всего 42 645 руб., а также апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2010г., которым решение мирового судьи оставлено без изменения - взыскал с ответчика в пользу УВД по г.Ростову-на-Дону сумму материального ущерба в размере 42635 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и сделаны без учета значимых по делу обстоятельств.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает объем и порядок возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции не учтены положения п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ в той части, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в перечень, установленный ч.3,4 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключающий обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы внутренних дел не входят.

Бесспорно установлено, в том числе и указанными выше судебными постановлениями, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность УВД по г.Ростову-на-Дону как владельца транспортного средства ВАЗ 2106 г/н не была застрахована в установленном гражданском порядке, т.е. не была исполнена возложенная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию с целью защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба не могла бы быть возложена непосредственно на ответчика в случае выполнения обязанности истца по страхованию гражданской ответственности как владельцев транспортного средства.

Исходя из анализа положений ст.1081 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшему в заявленной сумме с ответчика Ильченко Ю.В. в порядке регресса не имеется, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства, дополнительной проверки не требуется, полагает возможным вынести новое решение, которым в иске УВД по г.Ростову-на-Дону отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска УВД по г.Ростову-на-Дону к И. о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Корсаков Е.А. Дело № 33-5131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Ильченко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 г. по гражданскому делу по иску УВД по г.Ростову- на -Дону к Ильченко Юрию Витальевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

УВД по г.Ростову- на -Дону обратилось в суд с иском к Ильченко Ю.В. о взыскании с Ильченко Ю.В. материального ущерба в сумме 42635 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2009 г. в 17.00 в г.Ростове-на-Дону на ул.Металлургическая, 112 командир отделения автовзвода ОБОиКПиО УВД по г.Ростову-на-Дону прапорщик милиции Ильченко Ю.В. при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ВАЗ 2106 г/н Р 139 УС 161, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н О 684 ВН 161, под управлением Шевченко С.А. Данное ДТП произошло по причине не выполнения Ильченко Ю.В. требований п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате которого Шевченко С.А. был причинен материальный ущерб в размере 39 835 руб..Вина Ильченко Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 077684, справкой о ДТП от 28.01.2009 г. и постановлением по делу об АП 61 KB 257039 от 28.01.2009 г..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г. с УВД по г. Ростову-на-Дону в пользу Шевченко С.А. взыскана сумма материального вреда в размере 39 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., госпошлина в размере 1 300 руб., а всего 42 645 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2010г. решение оставлено без изменения. Определением Ростовского областного суда от 15.04.2010 г. в передаче надзорной жалобы в надзорную инстанцию отказано.

Во исполнение решения мирового судьи от 28.12.2009 г. УВД по г.Ростову-на-Дону произведены выплаты в пользу Шевченко С.А. в сумме 42 635 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Ильченко Ю.В. материальный ущерб в сумме 42 635 рублей, а также в доход государства госпошлину в размере 1 479 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Ильченко Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, суд первой инстанции не исследовал факт и причины отсутствия у Ильченко Ю.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который отсутствовал в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по вине УВД по г.Ростову-на-Дону, которое не осуществляло в ото период необходимого страхования. Суд не чел, что ответчик вынужден был выполнять свои служебные обязанности на не застрахованном автомобиле, работодатель в нарушение ст.212 ТК РФ не обеспечил соответствующих условий труда на рабочем месте ответчика, что впоследствии привело к ухудшению положения работника. Также судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик совершил столкновение не умышленно, причинил ущерб по неосторожности. Отсутствие страхования гражданской ответственности привело к возложению обязанности на УВД по г.Ростову-на-Дону по возмещению ущерба, и в итоге привело к нарушению прав работника, а именно регрессного взыскания материального ущерба с ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как не соответствующему ст.195 ГПК РФ.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции, сославшись на нормы трудового законодательства, учитывая состоявшиеся по делу судебные постановления, вступившие в законную силу, а именно решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г., которым с УВД по г. Ростову-на-Дону в пользу Шевченко С.А. взыскана сумма материального вреда в размере 39 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., госпошлина в размере 1 300 руб., а всего 42 645 руб., а также апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2010г., которым решение мирового судьи оставлено без изменения - взыскал с ответчика в пользу УВД по г.Ростову-на-Дону сумму материального ущерба в размере 42635 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, и сделаны без учета значимых по делу обстоятельств.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает объем и порядок возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции не учтены положения п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ в той части, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в перечень, установленный ч.3,4 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключающий обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы внутренних дел не входят.

Бесспорно установлено, в том числе и указанными выше судебными постановлениями, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность УВД по г.Ростову-на-Дону как владельца транспортного средства ВАЗ 2106 г/н Р 139 УС 161 не была застрахована в установленном гражданском порядке, т.е. не была исполнена возложенная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию с целью защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба не могла бы быть возложена непосредственно на ответчика в случае выполнения обязанности истца по страхованию гражданской ответственности как владельцев транспортного средства.

Исходя из анализа положений ст.1081 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что законных оснований для взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшему в заявленной сумме с ответчика Ильченко Ю.В. в порядке регресса не имеется, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства, дополнительной проверки не требуется, полагает возможным вынести новое решение, которым в иске УВД по г.Ростову-на-Дону отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска УВД по г.Ростову-на-Дону к Ильченко Ю.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи