Решение

Судья Мосунов О.Л. дело № 33-5057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Тарасенко С.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко С.Д. обратился в суд с иском к Тарасенко М.С., администрации г. Таганрога о признании недействительными договора приватизации квартиры и завещания и признании права на ? долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска Тарасенко С.Д. указывает, что в январе 2011 года ему стало известно, что его мать, Т.М.Л.., в порядке приватизации получила право собственности на квартиру <адрес>, и, впоследствии, завещала ее Тарасенко М.С. - дочери истца.

Истец полагает, что сделка приватизации жилого помещения в части ? доли является ничтожной, поскольку он в ней не участвовал, хотя и являлся лицом, проживающим в квартире. Учитывая, что Т.М.Л. не приобрела право собственности на ? долю жилого помещения, она не могла и завещать ее Тарасенко М.С.

В судебном заседании Тарасенко С.Д. иск поддержал, просил удовлетворить.

Тарасенко М.С., представитель администрации г. Таганрога иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом каждый из ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

24 февраля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Тарасенко С.Д. оставил без удовлетворения, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Тарасенко С.Д. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 24.02.2011, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор привел доводы аналогичные, изложенным в иске. Кроме того, Тарасенко С.Д. указывает, что о состоявшейся сделке приватизации спорного жилого помещения ему стало известно в январе 2011 года, когда он увидел соответствующие документы. Ранее, в 2008 году в устной форме ему было сообщено о состоявшейся приватизации квартиры.

Также кассатор обращает внимание на преждевременность выводов суда о том, что он на момент приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и не имел права на участие в его приватизации. Кассатор указывает, что в момент приватизации он действительно проживал в г. Чита со своей семьей, однако, до поступления на военную службу постоянно проживал в квартире как член семьи. По мнению Тарасенко С.Д., домовая книга, на которую сослался суд, была выдана уже после приватизации спорной квартиры, ордер на вселение в квартиру, судом вообще не истребовался, как и приватизационное дело на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от 11.11.1992 № 216 мать истца на основании ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрела в собственность квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания названной статьи следует, что закон связывает реализацию права гражданина на приватизацию с согласием всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи. При этом регистрация по месту жительства при отсутствии объективных сведений, подтверждающих проживание совершеннолетнего члена семьи в данном жилом помещении, не имеет правового значения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Тарасенко С.Д. в 1992 году, т.е. на момент приватизации спорной квартиры проходил военную службу в г. Чите и в квартире <адрес> не проживал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции наряду с приведенными обстоятельствами, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании приватизации недействительной.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о состоявшейся приватизации в 1998 году. Об этом свидетельствуют его пояснения в ходе судебного заседания 24 февраля 2011 года (л.д. 58). Предъявление иска по истечении более чем 10 лет он обосновал испортившимися взаимоотношениями в семье.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что требования иска о признании недействительным завещания в части и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру связаны с требованием о признании недействительным приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: