Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-4651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Коваленко Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА :

Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском к Вергунову В.В. об обязании установить калитку, убрать строительный мусор, отремонтировать тыльную сторону жилого дома лит. «А». В обоснование иска сослалась на то, что стороны являются собственниками соседних домовладений. Ответчик установил металлический забор по тыльной стороне принадлежащего ей земельного участка и находящихся на нем подсобных помещений, что препятствует ей обслуживать стену дома. Кроме того, между тыльной стороной дома истицы и земельного участка Вергуновых ответчики на протяжении последнего времени оставляют строительный мусор, что приводит к обвалу стены ее дома. Кроме того, проводя строительство жилого дома ответчиками испорчена правая стена ее дома - «заляпана» строительным раствором, тогда как в добровольном порядке ответчики не желают производить ремонт стены дома истицы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.И. отказано. С Коваленко Л.И. в пользу Вергунова В.В. взысканы расходы на представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением, Коваленко Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

По мнению кассатора, суд неправомерно сослался на решение суда от 24.02.2010г., поскольку ее заявлены другие требования. Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о выходе на место для осмотра, а именно какие материалы находятся под стеной ее дома, так как, не имея доступа к стене не возможно установить, имеется ли трещины в стене дома. Также судом дана неправильная оценка доказательствам: копии плана домовладения, фотографиям, свидетельским показаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Вергунова В.В. – Кочарян Н.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела Коваленко Л.И. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>; Вергунов В.В. является собственником домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2010г. установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют определенные пространственные границы и в качестве разграничительной линии между ними используется тыльная сторона жилого дома лит. «А», собственником которого является истица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный от тыльной стены принадлежащего истице жилого дома лит. «А» в сторону домовладения ответчика является собственностью ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить калитку между тыльной стороной жилого дома лит. «А» и земельным участком ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в ремонте тыльной стены жилого дома лит. «А».

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий в проходе для обслуживания стены жилого дома лит. «А», суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком определен, спора об изменении определенного порядка пользования между сторонами не имеется, наличие препятствий со стороны ответчика как в пользовании, так и производстве ремонтных работ принадлежащего истице жилого дома лит. «А» не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Вергунова В.В. убрать строительный мусор и материалы с земельного участка, расположенного между стеной жилого дома лит. «А», собственником которого является истица, в сторону домовладения ответчика, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие строительных материалов и мусора под тыльной стеной жилого дома лит. А» на момент как обращения в суд с настоящим иском, так и рассмотрения дела судом, суду истцовой стороной представлено не было.

Согласно технического заключения по результатам визуального обследования существующего жилого строения по <адрес>, собственником которого является истица, в ходе обследования не обнаружены дефекты и повреждения стен указанного жилого строения, вызванные строительством здания на смежном участке по <адрес>, а также эксплуатацией последнего. Предусмотренные проектом технические мероприятия по устройству шпунтового ряда, исключают взаимовлияние жилых домов, расположенных на расстоянии 6 м.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика отремонтировать правую стену дома лит «А».Суд первой инстанции, учитывая выводы технического заключения, а также поскольку доказательств тому, что из-за строительства жилого дома на земельном участке ответчика появились трещины на доме истицы суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не содержат ссылок на не учтенные судом существенные для дела обстоятельства, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: