Решение

Судья Курасова Е.А. дело № 33-5058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дрепина А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ПКФ «Гефест» обратилось в суд с иском к Дрепину А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска ЗАО «ПКФ «Гефест» ссылается на то, что Банком 14.08.2007 на основании заявления (оферты) был выдан Дрепину А.С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Поручителем по указанному договору выступил истец, что подтверждается соответствующим договором № от 09.08.2010, в соответствии с которым Общество приняло обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по потребительскому кредиту.

6 августа 2010 года банком в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить задолженность ответчика по кредиту в сумме <данные изъяты>. Общество требование Банка удовлетворило в добровольном порядке, перечислив на его счет сумму в размере <данные изъяты>.

Истец, указывая на то, что исполнил в полном объеме обязательства Дрепина А.С. перед Банком по кредитному договору, а также, что права кредитора по обязательству перешли к нему, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года требования иска ЗАО «ПКФ «Гефест» удовлетворены: суд взыскал с Дрепина А.С. в пользу Общества денежные средства в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Дрепин А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 10.02.2011, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, договор поручительства от 09.08.2010 является ничтожной сделкой, поскольку заключен спустя 3 года после заключения договора потребительского кредита, по которому обязательства исполнялись согласно графику платежей. Кассатор обращает внимание, что в обеспечении кредитного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем не имелось оснований для заключения договора поручительства.

Кроме того кассатор указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии задолженности у заемщика по оплате кредита, а также на каком основании был заключен договор поручения.

Дрепин А.С. обращает также внимание на то, что в результате заключенного договора поручительства, поручителю был передан паспорт технического средства, являющегося предметом залога. При таких обстоятельствах, по мнению Дрепина А.С., выплатив большую часть долга по кредиту, он также лишился автомобиля.

Кассатор указывает, что договор поручения является мнимой сделкой, преследующей цели лишить заемщика имущества, так как поручителем выступил бывший работодатель ответчика по делу.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2007 года на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № Банк предоставил Дрепину А.С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

9 августа 2010 года Банк и ЗАО ПКФ «Гефест» заключили договор поручительства №, в соответствии с которым Общество приняло обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по потребительскому кредиту.

В августе 2010 года Банком в адрес истца была направлена претензия с требованием погасить задолженность ответчика по кредиту в сумме <данные изъяты>. Общество, как следует из платежного поручения от 09.08.2010, требование Банка удовлетворило в добровольном порядке, перечислив на его счет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом & 5 гл. 23 ГК РФ не содержит нормы, обязывающий кредитора и поручителя, при заключении договора поручительства извещать об этом должника.

Право на требование с должника суммы долга закон связывает с исполнением обязательства поручителем.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение о взыскании с Дрепина А.С. задолженности по кредитному договору.

Возражая против решения суда, Дрепин А.С. ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение размера задолженности. Однако, сам Дрепин А.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств в опровержение доводов иска. Не представлено соответствующих документов и в данное судебное заседание.

Доводы о незаконности договора поручительства в силу того, что он заключен по истечении трех лет после заключения кредитного договора, а также о наличии обеспечения сделки путем залога автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку залог автомобиля в настоящее время прекращен, что следует из письма Банка в адрес Начальника отдела ГИБДД УВД г. Таганрога от 11.08.2010, а срок действия кредитного договора составлял 5 лет, т.е. до августа 2012.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрепина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: