Решение

Судья Попова О.М. Дело № 33-4916

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Монмарь Д.В., Мельник Н.И.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Вартанян А.А. в лице представителя Склярова А.А.

на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанян А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области №14 от 01.06.2010 г.

В обоснование заявленного требования указала, что распоряжением главы администрации Шаумяновского сельского поселения №33 от 28.07.2005 г. ей был выделен земельный участок для ИЖС в размере <данные изъяты> сроком на двадцать лет, находящийся по адресу: <адрес>. Также вышеуказанным распоряжением ей было разрешено проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству жилого дома с хозпостройками. Во исполнение данного распоряжения с 2005 г. по июль 2010 г. она на данном земельном участке возвела объект незавершенного строительства (жилой дом). В настоящее время работы прекращены, так как при ее обращении в администрацию с просьбой утвердить проект границ указанного земельного участка, ее уведомили о том, что администрация не может утвердить данный проект, так как земельный участок выделен с нарушением генерального плана застройки территории. Распоряжением №14 от 01.06.2010 г. главы администрации Шаумяновского сельского поселения Распоряжение №33 от 28.07.2005 г. было признано утратившим силу. Заявитель считает, что этим распоряжением нарушены ее права на строительство жилого дома и созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вартанян А.А. в лице представителя Склярова А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока, тем самым нарушил ее право на судебную защиту интересов в суде, в силу того, что по вине администрации она фактически построила домовладение, а администрация умышленно не предупредила ее о том, что земельный участок ей выделен в нарушение требований действующего законодательства и своими действиями способствовало нанесению ей убытков. Также она указывает, что нарушение сроков для обжалования распоряжения было вызвано ее болезнью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района РО – адвоката Вохмянину М.Х., представителя Вартанян А.А. – Вартанян Х.С., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 191, 192, 195, 197, 205 ГК РФ, статьей 256 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 и исходил из того, что согласно почтовому уведомлению администрация Шаумяновского сельского поселения 24.06.2010г. направила документы Вартанян А.А., которые она получила 29.06.2010 г.

Оценивая причины пропуска срока, суд посчитал, что только одна из них, а именно юридическая неграмотность, связана с личностью заявителя, и может служить основанием для восстановления срока. Однако, суд установил, что Вартанян А.А. окончила школу, обучалась в техникуме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическая неграмотность не могла быть признана как уважительная и явиться основаниям восстановления пропущенного срока.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции тщательно исследованы указанные заявителем причины пропуска срока, нашедшие верную оценку в принятом решении суда.

В кассационной жалобе Вартанян А.А. указывает на недопустимость лишения ее права на доступ к правосудию по такому формальному основанию как пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку формулировка части 2 статьи 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Кроме того, статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд. Как правильно указал суд первой инстанции, о принятии оспариваемого распоряжения Вартанян А.А. стало известно 29 июня 2010 года, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд лишь 14 декабря 2010 года. Вопрос о причинении убытков заявителю, не был предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Заявитель обжаловал решение органа местного управления по правилам главы 24 ГПК РФ.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Егорлыкского районного суда РО от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вартанян А.А. в лице представителя Склярова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи