Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33-4687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А. Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Белоконь М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО КБ «Восточный»» о внесение изменений в условия кредит­ного договора, предоставлении нового графика платежей, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. истцу был предоставлен кредит в сумме 167 300 рублей на срок 60 месяцев по договору. Согласно гра­фику возврата кредита сумма погашения основного долга плюс проценты составляют 3 554,63руб. в месяц.

Истец указывает, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, в связи с чем, представляется неправомерным взимание с заемщика платы за его ведение.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункт договора, предусмат­ривающий уплату ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушающим права потребителя и обязать банк: внести изменения в условия кредитного договора и исключить из него пункт, предусматривающий уплату ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета с даты заключения договора; предоставить истцу новый график платежей, исключающий из суммы платежа платы и комиссии в размере 837 рублей ежемесячно; сумму переплаты, образовавшуюся на 3 декабря 2009г. в размере 22034,25 руб., зачесть в счет очередных платежей.

ОАО КБ «Восточный» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Белоконь М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. реорганизовано в Ю. ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ю. прекращена в результата реорганизации в форме присоединения его к Р. Р. является полным правопреемником Ю.. ДД.ММ.ГГГГ деятельность Р. прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоконь М.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 167 300 руб. на срок до 60 месяцев под 10 % годовых, условия кредитного договора также включали в себя комиссионное вознаграждение в размере 0,5 от первоначальной суммы кредита. Принятые на себя обязательства Банк выполнил, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.

Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Белоконь М.А. была погашена часть задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132066 руб. 46 коп., из них: 91240 руб. 46 коп. сумма основного долга, проценты в сумме 10789 руб. 49 коп., повышенные проценты в сумме 19152 руб. 11 коп., задолженность по комиссионному вознаграждению в размере 10844 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4112 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Белоконь М.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Ворошиловского районного суда от 24 января 2011 года суд признал пункт 3.7 Условий кредитования и пользования счетом Ю. по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей взимание Ю. с Белоконь М.А. комиссии за ведение ссудного счета - нарушающим права потребителя.

Снизил размер неустойки в связи с просрочкой исполнения Белоконь М.А. обязательств по кредитному договору, заключенному между Ю. и Белоконь М.А. ДД.ММ.ГГГГ, до 2000 руб.

Взыскал с ООО КБ «Восточный» в пользу Белоконь МА. путем зачисления в счет уплаты основной суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белоконь М.А. и Ю. сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 21 739 руб.

Расторг кредитный договор, заключенный между Ю. и Белоконь М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Белоконь М.А. в пользу ООО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 290 руб. 46 коп., состоящую из суммы основного долга 69 501,46 руб., суммы процентов 10 789 руб., неустойки в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 666 руб., а всего взыскать 84 956 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальных требований Белоконь М.А. и ООО КБ «Восточный» отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Белоконь М.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор, ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ указывает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в связи с чем, считает претензии ответчика в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» неправомерны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Восточный» экспресс банк» - Давыдову Т.А. (по доверенности от 05.10.2010г.), Белоконь М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части исковые требования истца, суд при вынесении решения по делу, руководствовался положениями ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей» и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячное вознаграждение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, требования истца о признании пункта договора в части нарушающим права потребителя, взыскании с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета путем зачисления в счет уплаты основной суммы долга являются законными и обоснованными.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО КБ «Восточный», суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, с января 2010 года по декабрь 2010 года погашения по кредиту не производил, а потому истец вправе требовать расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудой задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании пункта 3.7 Условий кредитования и пользования счетом Ю. по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей взимание Ю. с Белоконь М.А. комиссии за ведение ссудного счета - нарушающим права потребителя, снижения размера неустойки в связи с просрочкой исполнения Белоконь М.А. обязательств по кредитному договору до 2000 руб., взыскании с ООО КБ «Восточный» в пользу Белоконь МА. путем зачисления в счет уплаты основной суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы необоснованно удержанной комиссии в размере 21 739 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Белоконь М.А. нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с января по декабрь 2010 года. Предпринятые Банком попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями, расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 24.01.2011г. установил, что законных оснований для взыскания комиссионного вознаграждения в размере 10 844 руб. 40 коп. не имеется, в связи с признанием пункта 3.7. вышеуказанного кредитного договора нарушающим права потребителя.

В соответствии сч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на ее уменьшение и взыскал с ответчика неустойку на проценты в размере 2000 руб.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на положения ст. 382 ГК РФ о том, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в связи с чем, считает претензии ответчика в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» неправомерны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается что уведомлением, направленным в адрес Белоконь М.А., последний был уведомлен о смене кредитора в связи с реорганизацией в форме присоединения Р.» к ОАО КБ «Восточный», права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика также подтверждается Уставом ОАО КБ «Восточный».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконь М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: