Решение

Судья Челомбитко М.В. дело № 33-4974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Белова А.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондренко С.Г. обратился в суд с иском к Белову А.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска Кондренко С.Г. ссылается на то, что 15.09.2006 между Беловым А.Г. и Банком был заключен кредитный договор №. Поручителем по указанному договору выступил истец, что подтверждается договором поручительства от 15.09.2006 №.

Банк предъявил к Кондренко С.Г. исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

2 октября 2010 года истец погасил сумму долга и приходным кассовым ордером внес в кассу Банка <данные изъяты>., в связи с чем производство по делу определением суда от 19.10.2010 было прекращено.

Истец, указывая на то, что исполнил в полном объеме обязательства Белова А.Г. перед Банком по кредитному договору, а также, что права кредитора по обязательству перешли к нему, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Кондренко С.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Белов А.Г. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

24 января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска Кондренко С.Г. удовлетворил. Суд взыскал в его пользу с Белова А.Г. сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Белов А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 24.01.2011.

Кассатор указывает, что ввиду отсутствия досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, он не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Так, Белов А.Г. указывает на то, что судом было предложено предоставить письменные объяснения по делу, отзыв в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений в срок до 11 января 2011 года. Между тем, период времени с 1 по 10 января был нерабочим, в связи с чем своевременно предоставить доказательства Белов А.Г. не мог.

Из жалобы следует, что выводы суда о ненадлежащем исполнении Беловым А.Г. условий кредитного договора необоснованны, поскольку он не имел намерения прекращать выплаты согласно графику платежей, однако, был лишен такой возможности в течение трех месяцев, так как оказался в беспомощном состоянии, что подтверждается медицинскими документами.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2006 года между Банком и Беловым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 14.09.2011 г и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком и Кондренко С.Г. был заключен договор поручительства № от 15.09.2006, согласно п.п. 2.2, 2.5 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно, и после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Банк, в связи с ненадлежащим исполнением Беловым А.Г. обязательств по погашению кредита, обратился в суд с иском к Кондренко С.Г. и Белову А.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кондренко С.Г., выполняя обязанности поручителя, полностью оплатил задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка и приходным кассовым ордером.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Беловым А.Г. условий договора, повлекшего возникновение просроченной задолженности, факт выплаты Кондренко С.Г. всей суммы задолженности по кредитному договора, с учетом условий договора, положений ст. 322, 323, 348, 350 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал Белова А.Г. денежную сумму в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений судом допущено не было, а выводы суда основаны на исследованных в ходе слушания дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: