Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-5062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А. Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам ОАО АТП «Супер», ООО «ТагАЗ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АТП «Супер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, об обязании принять автомобиль, выплатить стоимость автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.В обосновании искового заявления истица указала, что 21 июля 2009 г. в автосалоне ОАО АТП «Супер» она приобрела по договору кредитования автомобиль <данные изъяты>Заключен был договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля <данные изъяты>

На машину установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. Все необходимые действия по обслуживанию автомобиля истица производила в соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи автомобиля в установленные сроки на СТО указанных в договоре.

В феврале 2010 г. в автомобиле возникла неисправность - течь масла из-под прокладки ГБЦ, с которой истица обратилась в сервисный центр по адресу <адрес> 11 февраля 2010 г. поломка была устранена, о чем есть отметка в сервисной книжке в гарантийном талоне.

При пробеге 35 000 км в автомобиле повторно возникла та же неисправность -течь масла из под прокладки ГБЦ, с которой она обратилась в тот же сервисный центр. В ремонте было отказано ввиду отсутствия запчастей.

11 мая 2010 г. при пробеге 40 300 автомобиль был сдан на СТО, где он и находился на момент рассмотрения дела для проведения очередного ТО и устранения неисправности, согласно заявки № ЗН00024242 до настоящего момента ТО не проведено, поломка не устранена.

08 августа 2010 г. истица обращалась ОАО АТП «Супер» с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки или автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены и возмещении убытков.

Истица указала, что 25 августа 2010 г. в ответ на ее претензию к ОАО АТП «Супер» был получен ответ о том, что его устранение возможно в короткие сроки, однако на момент обращения в суд этот срок уже составил - 109 дней.

В ответе на претензию ответчик также ссылался на то, что произвести замену приобретенного автомобиля на товар надлежащего качества такой же или другой марки не представляется возможным ввиду прекращения ОАО АТП «Супер» осуществления деятельности по продаже автомобилей ООО «ТагA3», а также отсутствие на складах ОАО АТП «Супер» транспортных средств.

С учетом уточнений истица просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ОАО АТП «Супер»; обязать ОАО АТП «Супер» принять от нее автомобиль с недостатками и выплатить ей стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере исполненных обязательств по кредитному договору 376 826 рублей: первоначальный взнос - 104 000 руб.; погашенная ссудная задолженность - 198 384 руб.; уплаченные проценты за пользование кредитом - 44 719 руб.; ежемесячный взнос за сентябрь 2010г. - 14 930 руб.; ежемесячный взнос за октябрь 2010г. - 14 793 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 36 445 рублей.; взыскать с ответчика неустойку - 199 152 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб..

Представитель ответчика ОАО АТП «Супер» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТагАЗ» возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года суд расторг договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика ОАО АТП «Супер» принять от истицы Нестеровой Н.А. автомобиль <данные изъяты> обязал ответчика ОАО АТП «Супер» выплатить истице Нестеровой Н.А. стоимость автомобиля ТагA3 С 100 в размере исполненных обязательств по кредитному договору в размере 376 826 руб., убытки- 36 445 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,а всего 458 271 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ответчика ОАО АТП «Супер» штраф в доход государства в размере 229 135 руб. 50 коп., государственную пошлину в доход государства в размере 5225 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО АТП «Супер» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор не согласен с выводами суда, что в автомобиле имеется существенный недостаток, указывает, что на момент вынесения решения автомобиль был полностью технически исправен, с отсутствием каких-либо недостатков.Кассатор в доводах жалобы также выражает несогласие с тем, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков затрат истца по постановке автомобиля на учет, открытие счета в банке, страхование автомобиля КАСКО и ОСАГО, покупки и установки сигнализации с центральным замком, фаркопа, поскольку данные затраты, которые были восприняты судом в качестве убытков, не являются таковыми в силу прямого указания п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ТагАЗ» также просит решение суда отменить, указывает, что потребитель реализовал предусмотренное законом право путем безвозмездного устранения недостатка товара, принял автомобиль из ремонта, течь прокладки ГБЦ была устранена. В настоящее время потребитель имеет возможность использовать автомобиль согласно его прямому назначению и право потребителя предусмотренное законом «О защите прав потребителей» было реализовано.

Кроме того, по мнению кассатора, поскольку спорный автомобиль приобретен по договору кредитования, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица банк. Однако судом данные обстоятельства исследованы не были.

Выводы суда о взыскании сумм расходов по страхованию автомобиля «КАСКО», по мнению кассатора, нельзя отнести к убыткам истицы (в правовом смысле ст. 15 ГК РФ), поскольку страхование автомобиля по системе КАСКО является добровольным и применятся в том случае, если автовладелец хочет обезопасить себя от реальных рисков, связанных с повреждением или утратой автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Нестеровой Н.А. – Власова О.М. (по доверенности от 03.08.2010г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы, суд руководствовался положениями ст.ст. 401, 503, 330, 151, 15 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей» ГК РФ и исходил из факта обнаружения существенного недостатка товара, нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия соглашается выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в автосалоне ОАО АТП «Супер» истица приобрела по договору кредитования (кредитный договор №- II от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты>, цена автомобиля составила <данные изъяты>В процессе эксплуатации автомобиля истицей установлена течь масла из под прокладки ГБЦ, с которой она неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истица неоднократно обращалась к ОАО АТП «Супер» с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки или автомобиля другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены и возмещении убытков, однако все претензии истицы были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на прекращение ОАО АТП «Супер» осуществления деятельности по продаже автомобилей <данные изъяты>, а также отсутствием на складах ОАО АТП «Супер» транспортных средств.

С учетом того, что на момент подачи иска в суд срок устранения недостатков составил 109 дней, наличие существенного недостатка в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований истицы в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере исполненных обязательств по кредитному договору правомерными.

При возмещении убытков, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость автомобиля, дополнительных расходов, произведенных истцом в связи с покупкой некачественного товара.

Доводы кассатора в части необоснованного взыскания судом убытков являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки кассатора на необоснованное взыскание сумм расходов по страхованию автомобиля КАСКО и ОСАГО, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была взыскана сумма из расчета три месяца простоя автомобиля на СТО, именно за то время, что истица была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, а, кроме того, страхование КАСКО не являлось добровольным, а было необходимым условием договора о залоге №.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассаторов о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, не вправе был ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец действительно обращался к ответчику с требованиями незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, а именно устранения течи масла прокладки ГБЦ, однако ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, ремонт автомобиля был произведен в сроки, превышающие 100 дней, тогда как максимальный срок, предусмотренный законом составляет 45 дней, в связи с чем, истец согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе был выбрать другой способ защиты нарушенного права и обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Ссылки кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк, также являются несостоятельными, поскольку согласно справке Д. обозреваемой в суде кассационной инстанции обязательства по кредитному договору истицей исполнены в полном объеме. При этом, кассатором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов банка при вынесении данного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АТП «Супер», ООО «ТагАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: